• Domov
  •  > 
  • Kytice
  •  > 
  • Sloboda hospodárskej činnosti aký článok. Ústavné a právne základy organizácie hospodárskej činnosti

Sloboda hospodárskej činnosti aký článok. Ústavné a právne základy organizácie hospodárskej činnosti

1. V Ruskej federácii je zaručená jednota hospodárskeho priestoru, voľný pohyb tovaru, služieb a finančných zdrojov, podpora hospodárskej súťaže a sloboda hospodárskej činnosti.

2. V Ruskej federácii sú súkromné, štátne, obecné a iné formy vlastníctva uznávané a chránené rovnakým spôsobom.

Komentár k článku 8 Ústavy Ruskej federácie

1. Ústavné princípy obsiahnuté v tomto článku tvoria základy ústavného ekonomického systému. Tieto princípy sú základom veľkého súboru ústavných noriem, zjednotených logickými a právnymi väzbami, a preto predstavujú určitú jednotu, subsystém noriem vybudovaný pomocou konceptu „hospodárskej ústavy“. Úsilím ekonómov a právnikov v Nemecku, Francúzsku, Španielsku, Taliansku, USA, Portugalsku sa vytvorila teoretická konštrukcia zabudovaná do systému ústavného práva, ktorá sa snaží vysvetliť, ako ústava upravuje ekonomické vzťahy * (22) . Umožnil prepojiť do jedného celku také heterogénne a protichodné javy, akými sú sloboda ekonomickej činnosti a štátne zásahy do ekonomickej sféry. Ekonomická ústava spojená s konceptom sociálneho štátu sa stáva ústavným a právnym základom sociálne orientovanej trhovej ekonomiky.

Ekonomická ústava ako subsystém ústavných a právnych noriem zahŕňa:

1) princípy základov ústavného systému o slobode hospodárskej činnosti, jednotnom hospodárskom priestore, rozmanitosti a rovnosti rôznych foriem vlastníctva, ochrane hospodárskej súťaže (článok 8), o sociálnej povahe štátu (článok 7) ;

2) ústavné normy o základných hospodárskych právach a slobodách a základných právach ekonomického a ústavného významu, ako aj o ústavných zárukách podnikania (čl. 7 ods. 2 čl. 34 ods. 1 čl. 74 ods. 2 čl. 75) ; o význame všeobecne uznávaných noriem a princípov medzinárodného práva a noriem obsiahnutých v medzinárodných zmluvách Ruskej federácie (článok 15);

3) normy ustanovujúce ústavný hospodársky verejný poriadok: a) ústavné princípy štátnej regulácie hospodárskej činnosti; b) normy o možnosti obmedzenia základných hospodárskych práv; c) normy o pôsobnosti orgánov federálnej a regionálnej vlády v oblasti právnej úpravy podnikania. Všeobecná téma spája ustanovenia ústavy týkajúce sa financií a daní. Ústavné finančné právo je samostatnou súčasťou „hospodárskej ústavy“.

Princíp jednoty hospodárskeho priestoru má osobitný význam vo federálnych štátoch, ktorých subjekty majú vlastnú legislatívu (čl. 5 ústavy). Súvisí to aj s kategóriou „národnej jednoty“ použitou v preambule ústavy. Množstvo ústavných ustanovení v Ch. 3 ústavy „Federálna štruktúra“ ustanovujú záruky hospodárskej integrity spolkového štátu.

Ústavný súd Ruskej federácie uplatnil princíp jednoty ekonomického priestoru na odôvodnenie daňovej centralizácie v Ruskej federácii. Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. marca 1997 N 5-P * (23) týkajúce sa ustanovení zákona Ruskej federácie z 27. decembra 1991 N 2118-1 „O základoch dane systém v Ruskej federácii“ (v znení zmien a doplnkov z 11. novembra 2003) obsahuje dôležité právne stanovisko, v súlade s ktorým sa uplatňujú zásady zdaňovania a poplatkov v časti priamo predurčenej ustanoveniami ústavy, v súlade s jej odsekom „ a" čl. 71 spadá pod jurisdikciu Ruskej federácie. Patria sem: zabezpečenie jednotnej finančnej politiky, ktorá zahŕňa jednotnú daňovú politiku, jednota daňového systému, rovnaké daňové zaťaženie a ustanovenie daňových výnimiek len na základe zákona.

Princíp jednotnej finančnej politiky je zakotvený vo viacerých článkoch ústavy, predovšetkým v jej čl. 114 (str. „b“ ods. 1), podľa ktorého vláda zabezpečuje vykonávanie jednotnej finančnej, úverovej a menovej politiky.

Tieto ustanovenia rozvíjajú jeden zo základov ústavného systému - princíp jednoty hospodárskeho priestoru (článok 8 časť 1), čo okrem iného znamená, že stanovenie colných hraníc, clá, poplatky a akékoľvek iné prekážky na území Ruskej federácie nie je povolený voľný pohyb tovaru, služby a finančné zdroje (časť 1 článku 74) a v prípade potreby môžu byť v súlade s federálnym zákonom zavedené obmedzenia pohybu tovaru a služieb. zabezpečiť bezpečnosť, chrániť životy a zdravie ľudí, chrániť prírodu a kultúrne hodnoty (2. časť čl. 74).

Z vyššie uvedených ústavných noriem predovšetkým vyplýva, že nie je povolené zavádzanie daní, ktoré narúša jednotu hospodárskeho priestoru Ruskej federácie. Z tohto pohľadu je dôležité ako zavedenie regionálnych daní, ktoré môžu priamo alebo nepriamo obmedziť konsolidovaný pohyb tovarov, služieb, finančných zdrojov v rámci jednotného ekonomického priestoru, tak aj zavedenie regionálnych daní, ktoré umožňujú tvorbu rozpočtov hl. niektorých území na úkor daňových príjmov iných území, prípadne prenesenie platenia daní za daňovníkov iných krajov.

Jednotu ekonomického priestoru a následne aj jednotu daňového systému zabezpečuje jednotný systém federálnych daňových úradov. Daňové úrady vo vzťahu k federálnym ekonomickým službám v súlade s ústavou podliehajú jurisdikcii Ruskej federácie (článok 71 bod „g“); daňovými orgánmi v subjektoch Ruskej federácie sú územné orgány federálnych výkonných orgánov (časť 1 článku 78), a nie orgány subjektov Ruskej federácie.

Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom výnose z 21. marca 1997 N 5-P poznamenal, že identifikácia ústavného zmyslu ústavou zaručeného práva štátnych orgánov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie na stanovenie daní je možná. len s prihliadnutím na základné práva človeka a občana, zakotvené v čl. 34 a 35 ústavy, ako aj ústavný princíp jednoty hospodárskeho priestoru. Na základe potreby dosiahnuť rovnováhu medzi týmito ústavnými hodnotami sa daňová politika snaží o zjednotenie daňových výnimiek. Tomuto cieľu slúži aj taká všeobecná zásada zdaňovania a poplatkov, ako je taxatívny zoznam regionálnych daní, ktoré môžu ustanoviť štátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, a z toho vyplývajúce obmedzenia na zavádzanie dodatočných daní a poplatkov. platby dane.

Odôvodnený ústavným princípom jednoty hospodárskeho priestoru a formulovaný Súdnym dvorom, je základom prijatého daňového poriadku princíp daňovej centralizácie, na základe ktorého nie sú zakladajúce subjekty Ruskej federácie oprávnené ukladať dodatočné dane (čl. 12-14). Ústavný súd Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo dňa 5. 2. 1998 N 22-O * (24) uviedol, že na základe právneho postavenia vypracovaného v uznesení z 21. 3. 1997 N 5-P nie sú ani miestne samosprávy. oprávnený ustanoviť dodatočné dane a poplatky, ktoré federálny zákon neustanovuje. Iné chápanie významu obsiahnutého v 1. časti čl. 132 ústavy pojem „ustanovenie miestnych daní a poplatkov“ by odporoval skutočnému obsahu ústavy (pozri uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo 17. júna 2004 N 12-P vo veci kontroly tzv. ústavnosti viacerých článkov BC * (25)).

Princíp jednoty hospodárskeho priestoru využil Ústavný súd na zdôvodnenie požiadaviek na jednotu finančnej politiky: „z Ústavy Ruskej federácie, a to z požiadaviek jednoty finančnej politiky a finančnej regulácie zakotvených v r. z toho, že vytvorenie právnych základov jednotného trhu, jednoty hospodárskeho priestoru, rozvinutých vo federálnych zákonoch, vyplýva, že fungovanie rozpočtového systému Ruskej federácie je zamerané na zabezpečenie základov ústavného systému, a to finančne zabezpečenie práv a slobôd človeka a občana, ktoré zasa určuje ústavné požiadavky na riadnu úpravu rozpočtového a právneho postavenia subjektov Ruskej federácie a obcí ako účastníkov rozpočtových vzťahov, vrátane - o správe rozpočtu účty "* (26). Ústavný súd na základe princípu jednoty hospodárskeho priestoru dospel k záveru, že subjektom Ruskej federácie nie je odňatá právomoc ustanoviť administratívnu zodpovednosť, a to aj v niektorých oblastiach finančnej a úverovej regulácie (Rozhodnutie z 08.04. .2004 N 137-0* (27)). Vo vyhláške Ústavného súdu Ruskej federácie z 10. decembra 1997 N 19-P „V prípade kontroly ústavnosti niekoľkých ustanovení Charty (základného zákona) regiónu Tambov“ * (28) s. odkaz na odsek „g“ čl. 71 ústavy sa uvádza, že princíp jednoty hospodárskeho priestoru v ňom zakotvený (čl. 8 časť 1) predurčuje vykonávanie jednotnej finančnej politiky, a teda existenciu jednotného finančného systému, vrátane rozpočtu a dane; zároveň sa štátne orgány zakladajúcich subjektov Ruskej federácie podieľajú na finančných, menových a úverových vzťahoch federálneho významu v rozsahu a rozsahu, v akom to ustanovujú a umožňujú federálne zákony, iné právne akty orgánov federálneho štátu ; pridelenie finančnej, menovej a úverovej regulácie do jurisdikcie Ruskej federácie nebráni štátnym orgánom zakladajúcej jednotky Ruskej federácie v rámci ich právomocí prijímať opatrenia na mobilizáciu a vynakladanie vlastných finančných zdrojov.

Ústavný súd Ruskej federácie tiež vysvetlil, že špecifikujúc povinnosť štátu zaručiť jednotu hospodárskeho priestoru, ústava (článok 71 bod „g“) odkazuje na vytvorenie právnych základov jednotného trhu jurisdikcii Ruskej federácie, keďže bez zabezpečenia prednostného priameho pôsobenia zákonov, ktoré tieto právne základy zakotvujú (CC, zákony v oblasti protimonopolnej politiky a ochrany hospodárskej súťaže, cenová, finančná, menová, úverová, colná regulácia atď.) sloboda hospodárskej činnosti sa nemôže realizovať na území celého štátu (pozri vyhlášku N 4 -P * (29) zo 4. 3. 1997).

Ústavný princíp voľného pohybu tovarov, služieb a finančných prostriedkov tak, ako ho vykladá ústavný súd, je základom osobitného ústavného a právneho režimu stability hospodárskeho obratu, ktorý je založený na princípe zachovania dôvery v právo.

Odsek 2, časť 1, čl. 9 federálneho zákona zo dňa 14.06.1995 N 88-FZ „O štátnej podpore malého podnikania v Ruskej federácii“ (v znení z 2.2.2006) ustanovil, že ak v dôsledku zmien v daňovej legislatíve budú menej výhodné podmienky pre vznikali by malé podniky oproti doterajším podmienkam, potom tieto subjekty počas prvých štyroch rokov svojej činnosti podliehajú zdaneniu rovnakým spôsobom, aký platil v čase ich štátnej registrácie.

Ustanovenie federálneho zákona z 31. júla 1998 N 148-FZ „O jednotnej dani z pripočítaných príjmov za niektoré druhy činností“ (v znení z 24. júla 2002) o neprípustnosti ďalšej aplikácie ods. 2 hodiny 1 polievková lyžica. 9 federálneho zákona „o štátnej podpore malého podnikania v Ruskej federácii“ nemôže byť retroaktívny a nevzťahuje sa na prebiehajúce právne vzťahy, ktoré vznikli pred dňom oficiálneho zverejnenia nového nariadenia, vrátane príslušného regulačného aktu legislatívneho (zastupiteľského) orgánu subjektu federácie o zavedení jednotnej dane na jej území. Takýto výklad tohto ustanovenia je vzhľadom na ústavný a právny režim stability obchodných podmienok odvodený z 1. časti čl. 8, časť 1, čl. 34 a čl. 57 ústavy vzal na vedomie ústavný súd vo svojom náleze zo dňa 01.07.1999 N 111-O * (30).

Vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. februára 1999 N 4-P „V prípade kontroly ústavnosti ustanovenia druhej časti článku 29 federálneho zákona z 3. februára 1996 „O bankách a bankových činnostiach " v súvislosti so sťažnosťami občanov O.Yu. Veselyashkin, A.Yu. Veselyashkin a N.P. Nazarenko "* (31) umožňuje prehĺbiť pochopenie obsahu ústavného princípu stability ekonomického obratu, odvodeného od princípu slobodného pohyb tovaru, peňazí a finančných prostriedkov (čl. 8 ods. 1 ústavy).

V zmysle tejto zásady je štát povinný zabezpečiť podmienky pre stabilný občiansky obeh a využiť na to právnu úpravu. Štátna regulácia trhových vzťahov je vyjadrená v ustanovení postupu pre vznik a činnosť ich účastníkov.

Právna regulácia trhu by nemala porušovať základné princípy trhovej ekonomiky: rovnosť účastníkov obratu, sloboda ekonomického rozhodovania a samostatná zodpovednosť za ich výsledky, zodpovednosť za spôsobené škody.

Vzťah medzi vkladateľmi a bankou je súčasťou občianskeho obratu. Stabilita týchto vzťahov by podľa názoru Súdu mala byť zabezpečená prostredníctvom tvorby verejnoprávnych, imperatívnych noriem, ktoré obmedzujú formálnu zmluvnú voľnosť.

Princíp voľného pohybu finančných prostriedkov možno považovať za samostatný právny jav. A. A. Efremov upozorňuje na jeho dvojaký charakter: ako záruky (podmienky) pohybu tovarov a služieb, keďže ich trhový obrat je možný len pri súčasnom peňažnom obehu; a ako samostatný princíp právnej úpravy vzťahov vznikajúcich pri obehu finančných prostriedkov mimo obehu tovarov a služieb * (32).

Tento ústavný princíp je základom právnej úpravy takého segmentu jednotného trhu, akým je finančný trh, ktorého súčasťou je aj trh majetkových cenných papierov.

Štátom garantovaná podpora hospodárskej súťaže je ústavným a právnym nástrojom na vytváranie priaznivého ekonomického prostredia. Pre tieto účely je opodstatnený zásah štátu do oblasti ekonomických vzťahov. Štát, majúc na zreteli ustanovenie 2. časti čl. 34 Ústavy o neprípustnosti hospodárskej činnosti smerujúcej k monopolizácii a nekalej súťaži, má prijatím zákonov o hospodárskej súťaži podporovať práve spravodlivú súťaž medzi podnikateľskými subjektmi, ustanovujúc nevyhnutné obmedzenia (limity) slobody hospodárskej činnosti. Úlohu obmedzení tejto slobody obsiahnutých v samotnej ústave teda zohráva ústavný princíp podpory hospodárskej súťaže.

Ekonomická sloboda v zmysle ústavy predpokladá predovšetkým slobodu podnikania. Sloboda podnikania je univerzálnym (integrovaným) princípom ústavného práva, ktorý v sebe spája niekoľko relatívne samostatných princípov právnej úpravy vzťahov v oblasti podnikateľskej činnosti (zásada zmluvnej slobody, všeobecne prípustná zásada, zásada slobody podnikateľskej činnosti). konkurencia atď.).

Ruský ústavný a právny model vzťahov medzi verejnými orgánmi a podnikaním je vybudovaný na princípe ekonomickej slobody. Vychádza z uznania objektívne existujúcich limitov regulácie podnikateľskej činnosti orgánmi verejnej moci.

Ústavný princíp slobody hospodárskej činnosti, zakotvený v základoch ústavného systému (čl. 8 ústavy), je založený na normách, ktoré zakotvujú práva vlastné spoločnosti, v ktorej funguje trhový typ ekonomiky. Môžu byť označené ako základné ekonomické práva. Tie obsahujú:

Právo zvoliť si druh činnosti alebo povolania znamená slobodu ekonomického výberu: byť podnikateľom-zamestnávateľom alebo zamestnancom (článok 37);

Právo voľne sa pohybovať, zvoliť si miesto pobytu a bydliska – znamená slobodu trhu práce (článok 27);

Právo združovať sa - zahŕňa zodpovedajúce právo na spoločnú hospodársku činnosť, a teda slobodu výberu organizačných a právnych foriem podnikateľskej činnosti a vytváranie rôznych obchodných štruktúr v oznamovacom konaní (článok 30 časť 1);

Právo vlastniť majetok, vlastniť ho, používať ho a nakladať s ním samostatne aj spoločne s inými osobami (časť 2 článku 35), sloboda vlastniť, používať a nakladať s pôdou a inými prírodnými zdrojmi (časť 2 článku 36), používať majetku na účely podnikateľskej činnosti (článok 34 ods. 1) - znamená slobodu vytvárať majetkovú základňu podnikania, používať majetok, slobodu predávať vyrobené tovary na trhu vrátane práva na zmluvnú slobodu;

Právo na ochranu pred monopolom a nekalou súťažou (článok 34) – zahŕňa slobodu hospodárskej súťaže.

Normatívny obsah slobody hospodárskej činnosti ako ústavného princípu zahŕňa, ako to dokazuje prax Ústavného súdu Ruskej federácie, predovšetkým prijímanie ekonomických rozhodnutí bez akéhokoľvek vplyvu.

Ústavný princíp slobody hospodárskej činnosti slúžil ako základ pre prijatie dekrétu Ústavného súdu Ruskej federácie č. Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a šiestej časti článku 15 zákona Ruskej federácie „O základoch daňového systému v Ruskej federácii“ v súvislosti so žiadosťou Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie“ * (33).

Vo vyhláške Ústavného súdu Ruskej federácie z 30. januára 2009 N 1 v prípade kontroly ústavnosti ustanovení odsekov 2, 3 a 4 čl. 13 a ods. druhý odsek 1.1 čl. 14 spolkového zákona „O obrate poľnohospodárskej pôdy“ v súvislosti so sťažnosťou občana L.G. Pogodina, je potrebné poznamenať, že hlavné zásady uvedené v odseku 1 čl. 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, majú ústavný význam, to znamená, že ide o ústavne významné princípy, ktoré preto možno považovať za kritériá pri výkone súdnej ústavnej kontroly.

Práva držby, užívania a nakladania s majetkom, ako aj sloboda podnikania a zmluvná sloboda môžu byť obmedzené federálnym zákonom, avšak len v rozsahu nevyhnutnom na ochranu základov ústavného poriadku, morálky, zdravia, práv a pod. oprávnené záujmy iných osôb, zaisťujúce obranu krajiny a bezpečnosť štátu (čl. 55 ústavy ods. 3), čo zodpovedá ustanoveniam čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Federálny zákonodarca preto úpravou podnikateľskej činnosti obchodných organizácií vrátane akciových spoločností prostredníctvom občianskeho práva v súlade s odsekmi „c“ a „o“ čl. 71 ústavy je povinný prihliadať na to, že v zmysle ustanovenia tretej časti čl. 55 ústavy v spojení s jej čl. 8, 17, 34 a 35, prípadné obmedzenia federálnym zákonom týkajúce sa práv držby, používania a nakladania s majetkom, ako aj slobody podnikania a zmluvnej slobody, založené na všeobecných zásadách práva, musia spĺňať požiadavky spravodlivosti, byť primerané, primerané, primerané a nevyhnutné na ústavnú ochranu významných hodnôt vrátane práv a oprávnených záujmov iných.

Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 23. februára 1999 N 4-P vysvetľuje, že zo zmyslu týchto ústavných noriem o slobode v hospodárskej oblasti (články 9, 34 a 35) vyplýva ústavné uznanie slobody zmluva ako jedna zo štátom garantovaných slobôd človeka a občana, ktorú Občiansky zákonník vyhlasuje medzi hlavné zásady občianskeho zákonodarstva (odst. 1, čl. 1). Ústavná zmluvná sloboda zároveň nie je absolútna, nemala by viesť k popretiu alebo derogácii iných všeobecne uznávaných práv a slobôd (článok 55 Ústavy, časť 1) a môže byť obmedzená federálnym zákonom, ale iba v rozsahu potrebnom na ochranu základov ústavného poriadku, práv a oprávnených záujmov iných osôb (čl. 55 ods. 3 ústavy).

2. Ochrana rôznych foriem vlastníctva je jednou z hlavných funkcií štátu. Jeho obsah sa mení v závislosti od charakteru ekonomického systému. V sovietskom období dejín bol prioritnou ústavnou hodnotou verejný druh majetku, v súvislosti s ktorým bol verejný majetok prednostne chránený štátom. Súčasná ústava nepovažuje žiadnu formu vlastníctva za hlavnú a v dôsledku toho uznáva a rovnako chráni rôzne formy vlastníctva. Rôznorodosť foriem vlastníctva charakterizuje základy ekonomického systému ako trhového.

Štát by mal vypracovať hospodársku politiku, pretaviť ju do legislatívy na základe neprípustnosti vytvárania neoprávnených výhod pre akékoľvek organizačné a právne formy podnikania. V trestnoprávnej oblasti sa skúmaná ústavná zásada prejavila v jednotnej trestnoprávnej ochrane všetkých foriem vlastníctva, ktorá nahradila v bývalom trestnom práve existujúcu zvýšenú ochranu majetku štátu.

Pod priamym vplyvom ústavného princípu uznávania a ochrany rovnako odlišných foriem vlastníctva existuje sústava právnych noriem, ktoré určujú účasť Ruskej federácie, jej subjektov a obcí vo vzťahoch upravených občianskym právom (kapitola 5 obč. Občiansky zákonník), ako aj administratívno-právne vzťahy charakteru, spojené s poskytovaním štátnej dotácie neefektívnym podnikom.

Uvažovaný ústavný princíp je určený na nápravu vzťahu medzi vládou a podnikaním. Obsah tohto princípu ukladá ďalšie obmedzenia pre úrady, pre štát. Moc musí byť rovnako vzdialená od rôznych podnikateľských štruktúr a komunít, inak vznikajú neprijateľné modely vzťahov medzi vládou a podnikmi, plné konfliktov záujmov, nekalej súťaže a nerovnakej ochrany rôznych organizačných a právnych foriem podnikateľskej činnosti. Porušením princípu rovnakej ochrany sú prípady, keď sú administratívne páky využívané na vytváranie preferenčných podmienok na podnikanie podnikateľských štruktúr spojených so štátnou mocou. Okrem toho tento princíp zavádza pre štát určité obmedzenia v miere intenzity „prevádzania“ súkromných podnikov.

Posudzovaná zásada bola braná ako základ pre prijatie viacerých rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie, najmä rozhodnutia z 8. februára 2001 N 33-O * (35) o sťažnostiach niekoľkých JSC. , v ktorom je ústavnosť ustanovenia odseku 8 časti 1 čl. 33 Zákonníka práce Ruskej federácie, zahrnutého do Zákonníka v predústavnom období. Podľa tohto ustanovenia pracovný pomer (zmluva) uzavretý na neurčitý čas, ako aj pracovný pomer na dobu určitú (zmluva) pred jej uplynutím možno vypovedať na podnet správy podniku, inštitúcie, organizácie v ak sa zamestnanec dopustí krádeže na pracovisku (aj drobného) štátneho alebo obecného majetku ustanoveného rozsudkom súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť, alebo rozhodnutím orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí uloženie správneho trestu alebo uplatnenie opatrení vplyvu verejnosti.

Ústavný súd dospel k záveru, že zásada rovnakej ochrany by sa mala vzťahovať na všetky druhy majetku zakotvené v ústave v rovnakom rozsahu, v akom sa vzťahovala na štátny a verejný majetok pred nadobudnutím účinnosti ústavy. V opačnom prípade by to znamenalo, že právo zamestnávateľa ukončiť pracovnú zmluvu so zamestnancom je závislé od formy vlastníctva ukradnutého majetku podniku, čo nie je v súlade s ustanoveniami ústavy.

Dynamika právnej úpravy vzťahov verejného vlastníctva v posledných rokoch bola do značnej miery spôsobená novými myšlienkami o ústavnom princípe uznávania a ochrany všetkých foriem vlastníctva rovnakým spôsobom. Nové „čítanie“ tohto princípu zákonodarcom znamená, že štátny majetok sa začal posudzovať v jednote federálneho majetku a majetku subjektov Ruskej federácie. Zákonodarca ho považuje za jednotný majetkový komplex federálneho štátu ako celku, za materiálny základ ruského štátu, ktorý by mal podľa autorov nového výkladu zodpovedať štátnej celistvosti Ruskej federácie, resp. posilniť jednotu systému štátnej moci. Z nášho pohľadu autorstvo tohto výkladu ústavného princípu patrí spracovateľom BC a právnej úpravy o deľbe moci. Podľa ich názoru ústavný princíp zakotvený v 2. časti čl. 8, má tiež predurčiť špecifiká právnej úpravy verejného majetku, ako aj určiť hranice práv subjektov Ruskej federácie a obcí ako verejných vlastníkov. Predovšetkým nie je možné uvažovať o ochrane majetku jednotlivých subjektov Ruskej federácie bez zohľadnenia požiadaviek ústavy a federálnej legislatívy, ktoré vyjadrujú a zakotvujú vo forme všeobecných pokynov všeobecnú vôľu štátu ako celku ohľadom fungovania a ochrany majetku štátu.

Vlastnícke práva k finančným prostriedkom regionálnych a miestnych rozpočtov v súlade s týmito názormi nemôžu znamenať úplnú slobodu hospodárskej činnosti príslušných orgánov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré vykonávajú svoje právomoci v mene verejných vlastníkov.

Tieto údajne nové názory sú podľa nás reminiscenciou našich skorších predstáv o jednotnom fonde štátneho majetku.

Federálnym zákonodarcom akceptovaný nový výklad ústavného princípu 2. časti komentovaného článku viedol v mimojadrových zákonoch k skresleniu základných právnych princípov, ktoré sú základom právnej úpravy vlastníckych vzťahov a ktoré sú zakotvené v Občianskom zákonníku. Federálny zákon č.95-FZ zo 4. júla 2003 "o zmene a doplnení federálneho zákona" o všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruskej federácie" (v platnom znení dňa 22.07.2008 jasne definoval majetok (jeho druhy), ktorý môže byť vo vlastníctve subjektov Ruskej federácie. Z obsahu § 26.11 tohto zákona vyplýva, že len majetok, ktorý je nevyhnutný na výkon ich vlastníctva. právomoci štátnych orgánov na regionálnej úrovni môžu byť vo vlastníctve subjektov Ruskej federácie, iný majetok nemôže byť vo vlastníctve subjektov Ruskej federácie a podlieha scudzeniu spôsobom a za podmienok ustanovených právnymi predpismi o privatizácii. Vo vzťahu k obecnému majetku bol zvolený presne rovnaký prístup. Federálny zákon N 131-FZ určil taxatívny zoznam majetku, ktorý môžu byť vo vlastníctve mestských združení. mať majetok vo vlastníctve obce je podmienené otázkami miestneho významu, na riešenie ktorých slúži, samostatnou pôsobnosťou štátu, na realizáciu ktorej sa prenáša, a pôsobnosťou, ktorej výkon ustanovuje federálne zákony.

Do akej miery zodpovedá zákonodarcom zvolený prístup ústavnému princípu rovnosti všetkých foriem vlastníctva? Nestavia tieto normy dvoch federálnych zákonov súkromné ​​vlastníctvo do dominantného postavenia vo vzťahu k verejnému majetku, keďže vylučujú právo verejných vlastníkov vlastniť akýkoľvek majetok, ktorý nie je stiahnutý z občianskeho obehu a ktorý nie je obmedzený v obehu? Nakoľko reálne a hlavne účelné mať zoznamy druhov majetku potrebné na výkon právomocí uvedených v odseku 17 čl. 1 federálneho zákona zo 4. júla 2003 N 95-FZ, ktorý musí byť ustanovený zákonmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie najneskôr do 1. januára 2005?

Nový prístup, podľa ktorého verejným majetkom zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a obcí nesmie byť akýkoľvek majetok, ale len taký, ktorý priamo slúži ako materiálna základňa im zverených právomocí, znamená zakotvenie vedľajšieho majetku. zákona, ktorý nie je súčasťou občianskeho zákonodarstva, zásada prísne cieleného charakteru majetku štátu, t.j. nemožnosť verejných vlastníkov byť vlastníkmi určitých druhov majetku, ktorý zároveň nie je stiahnutý z obehu. Túto zásadu nepozná súčasná občianska právna úprava, ktorá obsahuje pravidlá o „špecifikách nadobudnutia a zániku vlastníckeho práva k majetku, jeho držby, užívania a nakladania s ním“ v závislosti od toho, či ide o majetok v súkromnom alebo verejnom vlastníctve ( § 212 ods. 1 § 214 Občianskeho zákonníka, t.j. o osobitostiach postupu pri výkone vlastníckeho práva, nie však o možnostiach obmedzenia objektovej skladby majetku vo vlastníctve vlastníkov.

V odseku 4 čl. 212 Občianskeho zákonníka ustanovuje normu vyplývajúcu z ústavnej zásady, podľa ktorej „práva všetkých vlastníkov sú chránené rovnako“. Domnievame sa, že táto norma je obsiahnutá v normatívnom obsahu ústavného princípu nedotknuteľnosti vlastníctva, ktorý, žiaľ, veda ani prax zatiaľ úplne neodhalili.

Vynára sa otázka, do akej miery by mala zásada nedotknuteľnosti vlastníctva formovať právnu úpravu vzťahov verejného vlastníctva. Z tohto ústavného princípu z nášho pohľadu vyplývajú ustanovenia zakotvené v Občianskom zákonníku, podľa ktorých existuje jediné vlastnícke právo, z ktorého vyplýva, že všetky subjekty práva uznané za vlastníkov majú rovnaké právomoci, pričom štát musí zabezpečiť rovnaké vlastnícke práva. ochrana práv všetkých vlastníkov, a to aj odmietnutím neodôvodnených obmedzení objektového zloženia majetku, ktorý môže patriť verejným vlastníkom.

Subjekty Ruskej federácie a obce sú riadnymi vlastníkmi. Medzi takýmito právnickými osobami môžu vzniknúť len majetkové vzťahy založené na rovnosti. V opačnom prípade, keď federálny zákon umožňuje „prerozdelenie“ majetku konštitučných subjektov Ruskej federácie v súvislosti s prebiehajúcou delimitáciou právomocí vo federálnom systéme, dochádza k porušovaniu požiadaviek, imperatívov, zákazov, ktoré tvoria obsah ústavného princípu nedotknuteľnosti vlastníctva.

V rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie z 2.11.2006 N 540-O „Na žiadosť vlády regiónu Samara overiť ústavnosť článku 1, šiestej a ôsmej časti článku 2 federálneho zákona“ o zmenách a doplneniach federálneho zákona" O všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) orgánov štátnej moci ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie" a článku 50 federálneho zákona "O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy". vláda v Ruskej federácii“ * (36) obsahuje dôležité právne stanovisko založené na výklade časti 2 čl. 8 ústavy, podľa ktorého zoznam majetku v čl. 50 federálneho zákona N 131-FZ nebráni obciam, aby využívali zákonom ustanovené metódy na získavanie finančných prostriedkov na vytváranie vlastných príjmov pre miestne rozpočty, vrátane vlastníckych práv a prijímania dotácií z iných rozpočtov, na riešenie problémov miestneho významu a dotácie dostávajú aj na realizáciu orgány územnej samosprávy samostatnej štátnej moci, a preto nemožno považovať za neumožnenie prítomnosti iného majetku, ktorý má takto určený účel, t.j. nemožno považovať za uzavretý zoznam majetku.

Ahoj. čo myslíš pod pojmom ekonomika. funkciu?

existujú práva a povinnosti občanov ... sú zásady ... ako také ekonomické funkcie - ústava neobsahuje ..

stanovuje základné princípy a práva -

Článok 35
1. Právo na súkromné ​​vlastníctvo je chránené zákonom.

2. Každý má právo vlastniť majetok, vlastniť ho, užívať ho a nakladať s ním samostatne aj spoločne s inými osobami.

3. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku inak ako rozhodnutím súdu. Vyvlastnenie majetku pre potreby štátu možno vykonať len pod podmienkou predchádzajúcej a rovnocennej náhrady.

4. Právo dediť je zaručené.

Článok 37
1. Práca je bezplatná. Každý má právo slobodne nakladať so svojimi schopnosťami pracovať, zvoliť si druh činnosti a povolanie.

2. Nútená práca je zakázaná.

3. Každý má právo na prácu v podmienkach, ktoré spĺňajú požiadavky bezpečnosti a hygieny, na odmenu za prácu bez akejkoľvek diskriminácie, ktorá nie je nižšia ako minimálna mzda ustanovená federálnym zákonom, ako aj právo na ochranu pred nezamestnanosťou.

4. Právo na individuálne a kolektívne pracovné spory sa uznáva pomocou metód ich riešenia stanovených federálnym zákonom, vrátane práva na štrajk.

5. Každý má právo na odpočinok. Osoba pracujúca na základe pracovnej zmluvy má zaručenú dĺžku pracovného času stanovenú federálnym zákonom, víkendy a sviatky a platenú ročnú dovolenku.

Článok 57
Každý je povinný platiť zákonom ustanovené dane a poplatky. Zákony, ktoré ukladajú nové dane alebo zhoršujú situáciu daňovníkov, nemajú spätnú účinnosť.

Dobrý deň. Všetko závisí od doktrinálneho prístupu k určovaniu ekonomickej funkcie štátu

Napríklad:

POBOČKA ÚSTAVU ŠTÁTU A PRÁVA SARATOV
RUSKÚ AKADÉMIU VIED

TEÓRIA VLÁDY A PRÁV

N.I. MATUZOV, A.V. MALKO

Schválené ministerstvom školstva
Ruská federácia ako učebnica
Pre vysokoškolákov,
študentov v smere a odbornosti
"právna veda"

…
ekonomická funkciaštátu spočíva v rozvoji a štátnej koordinácii hlavných smerov hospodárskej politiky trvalo udržateľným spôsobom. V rôznych fázach vývoja spoločnosti sa táto funkcia môže prejavovať rôznymi spôsobmi. Tu je otázka veľmi dôležitá. o medziach štátnych zásahov do hospodárskej sféry, o metódach štátneho riadenia ekonomických vzťahov. Ak je v podmienkach administratívneho systému riadenia ekonomika regulovaná najmä direktívne, tak v podmienkach trhových vzťahov - predovšetkým ekonomickými metódami, t.j. prostredníctvom daní, pôžičiek, dávok atď. Teraz sa táto funkcia v modernom Rusku obmedzuje hlavne na tvorbu a plnenie rozpočtu, určenie stratégie hospodárskeho rozvoja spoločnosti, zabezpečenie rovnakých podmienok pre existenciu rôznych foriem vlastníctva, stimuláciu výroby, podnikateľskú činnosť atď.

TEÓRIA VLÁDY A PRÁV

2. vydanie, prepracované a rozšírené

A.V. MELECHIN

ekonomická funkcia-zabezpečenie normálneho fungovania a rozvoja ekonomiky vrátane ochrany existujúcich foriem vlastníctva. V demokratickej právnej spoločnosti ekonomická funkcia štátu vylučuje politické a administratívne formy a spôsoby ovplyvňovania ekonomiky krajiny, správania sa subjektov ekonomických vzťahov. . Tie sú štátom regulované práve ekonomickými metódami., v prvom rade vypracovaním dlhodobého štátneho programu rozvoja ekonomiky. Hlavnými v tomto programe sú finančná, investičná, daňová, menová politika.
Pre jej realizáciu štát vytvára vhodný právny rámec, podporuje tie oblasti hospodárstva a domácich výrobcov (štátne pôžičky, finančné dotácie, oslobodenie od daní a pod.), ktoré zohrávajú osobitnú úlohu pri rozvoji ekonomiky krajiny, vytváraní tzv. nové pracovné miesta a zamestnanosť obyvateľstva.
Vo vzťahu k niektorým obzvlášť dôležitým odvetviam hospodárstva, akými sú energetika, jadrový, obranný priemysel, kozmonautika, strojárstvo, spoje a pod., štát spravidla vykonáva priamu kontrolu, vystupuje ako vlastník alebo akcionár.
Štátny program rozvoja hospodárstva počíta aj s financovaním programov vedeckého, technického a priemyselného výskumu, najmä v oblasti perspektívnych a prioritných oblastí.
Dá sa teda povedať, že zásahy štátu do ekonomiky sa spravidla znižujú, komu:
- rozvoj hospodárskej politiky;
- riadenie podnikov a organizácií, ktoré sú majetkom štátu;
- vytvorenie právnych základov trhovej a cenovej politiky;
- úprava zahraničných ekonomických vzťahov štátu. Táto funkcia štátu sa v priebehu historickej existencie štátu veľmi zmenila od úplného nezasahovania do ekonomiky až po úplné riadenie celej hospodárskej činnosti a reguláciu všetkých otázok hospodárskeho života. V moderných podmienkach sa ekonomika rozvíja na základe samoregulácie. Štátna intervencia má určité hranice.

INŠTITÚT ZÁKONOV A POROVNÁVACIEHO PRÁVA
POD VLÁDOU RUSKEJ FEDERÁCIE

TEÓRIA VLÁDY A PRÁV

UČEBNICE PRE PRÁVNE VYSOKÉ ŠKOLY

Pod generálnou redakciou
doktor práv, profesor,
Ctihodný vedec Ruskej federácie
A.S. PIGOLKINA

2. Ekonomické. Odráža mieru účasti štátu na ekonomických procesoch, mieru jeho vplyvu na ekonomiku.
Štát v tej či onej miere nevyhnutne zasahuje do ekonomického života spoločnosti. Chráni rôzne formy vlastníctva (vrátane súkromného), vykonáva určitú fiškálnu politiku (organizuje a zabezpečuje výber daní a iných povinných platieb do rozpočtu), ochraňuje slobodu všetkých foriem hospodárskej činnosti, ktoré nie sú zákonom zakázané, a zahraničné ekonomické vzťahy.
Pri charakterizovaní ekonomickej funkcie štátu je potrebné brať do úvahy, či sa uskutočňuje v distribučnej ekonomike alebo v trhovej ekonomike. V prvom prípade, opierajúc sa o centralizovaný systém ekonomického riadenia a prevažujúci podiel štátneho majetku v ekonomike, je štát priamo zapojený do hospodárskej činnosti: presadzuje prísnu plánovanú politiku, určuje objemy výroby, rozdeľuje materiálne a finančné zdroje, zabezpečuje hospodársku činnosť štátu, štrukturálne fondy. inými slovami, reguluje hospodárske vzťahy monopol. V druhom prípade sa priame zásahy do hospodárskej činnosti podniku výrazne znižujú. Pri trhových vzťahoch, slobode podnikania, rozmanitosti a rovnosti všetkých foriem vlastníctva, férovej súťaži sa ekonomika rozvíja najmä na báze samoregulácie, doplnenej o cielenú reguláciu zo strany štátu.<*>. Štát v zásade určuje ekonomickú stratégiu rozvoja spoločnosti, stanovuje právne základy (regulátory) trhových vzťahov a cenovej politiky, chráni a chráni majetok, poskytuje rovnaké príležitosti na fungovanie jeho rôznych foriem (štátnej, komunálnej, súkromnej a pod.). .), vykonáva zahraničnú hospodársku činnosť a bojuje aj proti škodlivým formám hospodárenia, ktoré sú pre spoločnosť škodlivé.
V moderných podmienkach štát rôznymi metódami a pákami podporuje liberálnu ekonomiku, reguluje vzťahy medzi výrobcami a spotrebiteľmi, stanovuje pokiaľ možno rovnaké pravidlá hospodárenia v trhových podmienkach, prijíma opatrenia na normálne a efektívne fungovanie ekonomiky. zabezpečenie jej konkurencieschopnosti.
Jednou z účinných pák vplyvu štátu na ekonomiku vždy bol a zostáva daňový systém. Povinné platby – dane, poplatky, clá – tvoria hlavnú príjmovú časť štátneho rozpočtu. Na kontrolu správnosti výpočtu daní a včasnosti ich platenia sú vytvorené osobitné štátne orgány. Napríklad v Rusku bola na tento účel vytvorená Štátna daňová služba, funguje daňová polícia a finančné spravodajské agentúry.

To znamená, že ekonomická funkcia spočíva v limitoch a spôsoboch vplyvu štátu na ekonomické vzťahy.

Teraz podľa ústavy

Táto funkcia je najpodrobnejšie opísaná v čl. osem

Článok 8
1. V Ruskej federácii je zaručená jednota hospodárskeho priestoru, voľný pohyb tovaru, služieb a finančných zdrojov, podpora hospodárskej súťaže a sloboda hospodárskej činnosti.
2. V Ruskej federácii sú súkromné, štátne, obecné a iné formy vlastníctva uznávané a chránené rovnakým spôsobom.

Ahoj Vasily!

Pôsobenie ústavných princípov jednoty hospodárskeho priestoru a
voľný pohyb tovaru, služieb a finančných zdrojov (časť 1 článku 8 Ústavy Ruskej federácie) sú zamerané na vytvorenie ústavného režimu
stabilitu hospodárskeho obratu, najmä zabezpečiť
spravodlivé rozdelenie podnikateľských rizík. ústavný
diktuje zásada slobody hospodárskej činnosti (časť 1 článku 8).
potreba nájsť optimálny pomer, kombinácia verejných a
súkromné ​​záujmy. Ústavný princíp uznávania a
ochrana rovnako súkromná, štátna, obecná a iná
formy vlastníctva (časť 2, článok 8).

Ekonomické práva zahŕňajú ďalšie práva uvedené v
Ústavné práva, napríklad právo na voľný pohyb, vybrať si
miesto pobytu a bydliska (článok 27 Ústavy Ruskej federácie).
„Ústavné práva a slobody sú občanovi garantované bez ohľadu na to
miesto bydliska vrátane toho, či má alebo nemá obydlie
na trvalý alebo prechodný pobyt.
Výkon majetkových práv je výrazne ovplyvnený právom
majetok vrátane vlastníctva nehnuteľností a pôdy (články 35 ods.
36).

V súlade s článkom 35 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie
nikto nemôže byť zbavený svojho majetku inak ako rozhodnutím súdu.
Pojem „zbavený“ znamená nútenú povahu zániku práva
súkromné ​​vlastníctvo a znamená existenciu sporu, ktorý je povinný
príkaz vyžaduje súdne preskúmanie. Násilné scudzenie majetku,
vo všeobecnosti sa môže vyrábať iba vtedy, ak
predbežná a rovnocenná kompenzácia“.

Poskytuje sa spoločný hospodársky priestor
voľný pohyb tovaru, peňazí, práce a
informácie. Na tento účel nie je na území Ruska povolené zriadenie ústavného súdnictva // Journal of Russian Law. 2005. N 12. S. 30 - 36).

Rusko sa začalo vo svete presadzovať s novou politickou tvárou, s novou ekonomikou, novým systémom štátnej správy a veríme, že aj novou historickou úlohou.
Zároveň väčšina zákonov určených na rozvoj ustanovení Ústavy Ruskej federácie ešte nebola prijatá, a to najmä v oblasti vplyvu štátu na spoločnosť a hospodárstvo, v oblasti zabezpečenia slobody, vrátane a predovšetkým ekonomických. " Nebolo by to veľké preháňanie povedať to celá Ústava, všetky jej časti vo svojej organickej jednote súvisia s hospodárskym rozvojom krajiny, nastavenie základnej logiky jeho fungovania“(Bartsits I.N. Ústavné právo na dobré (efektívne) hospodárenie: kritériá, ukazovatele, hodnotenia // Ústavné a komunálne právo. 2013. N 11. S. 64 - 71).
V časti 1 článku 7 Ústavy Ruskej federácie najdôležitejšia zásada je pevná - zásada
sociálny štát. Ako G.A. hadžijev, princíp slobody
ekonomická činnosť je spojená s ekvivalentným ústavným princípom sociálneho štátu, ale sú geneticky odlišné(Gadzhiev G.A. Ekonomická efektívnosť, právna etika a dôvera v štát // Journal of Russian Law. 2012. N 1. S. 10 - 21).

Časť 1 Článok 8 Ústavy Ruskej federácie - sloboda ekonomickej činnosti,
jednota ekonomického priestoru, voľný pohyb tovarov, služieb a finančných zdrojov, podpora hospodárskej súťaže.
Časť 2 Článok 8 Ústavy Ruskej federácie - uznanie rôznorodosti foriem vlastníctva a ich rovnakej ochrany.
Článok 10 Ústavy Ruskej federácie je ustálený základný princíp organizácie moci v právnom štáte - princíp deľby moci medzi zákonodarnými, výkonnými a súdnymi orgánmi
štátov. Ústavné schválenie princípu deľby moci a prechod na trhové vzťahy v ekonomických a iných sférach života, konsolidácia rôznych foriem vlastníctva viedla k tzv.
zmena druhu činnosti výkonnej zložky. Došlo k obmedzeniu rozsahu využívania metód priameho direktívneho riadenia jej objektov (podnikov, inštitúcií, organizácií a pod.). Spolu s tým boli široko používané metódy registrácie predmetov riadenia, udeľovania licencií, kontroly a dohľadu, pôžičiek, zdaňovania atď. (Khusainov Z.F. Ekonomická funkcia ruskej štátnosti: otázky teórie, histórie a politickej a právnej praxe: Dis... Dr. jurid. vedy. Akadémia ekonomickej bezpečnosti. Kazaň, 2008, s. 210).
Časť 1 Článok 34 Ústavy Ruskej federácie právo každého slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikanie a inú hospodársku činnosť, ktorú zákon nezakazuje.
Časť 2 Článok 34 Ústavy Ruskej federácie predchádzanie hospodárskej činnosti zameranej na monopolizáciu a nekalú súťaž.
Článok 57 Ústavy Ruskej federácie ustanovuje ústavnú povinnosť každého platiť zákonom ustanovené dane a poplatky. Definícia „každý“ rozširuje túto povinnosť tak na občanov Ruskej federácie, ako aj na zahraničných občanov a osoby bez štátnej príslušnosti, ktoré sú daňovníkmi. Ako poznamenal G.A. Gadzhiev a S.G. Pepelyaev, zdôrazňujúc „nadzákonný“ význam základných princípov zdaňovania, ktoré slúžia na stelesnenie a ochranu základov ústavného systému, „všeobecné princípy zdaňovania a poplatkov usmerňujú a zaväzujú ... zákonodarca, majúce „referenčnú hodnotu“ pre to(Gadzhiev G.A., Pepelyaev S.G. Podnikateľ - daňovník - štát. M., 1998. S. 186, 191).
Článok 71 Ústavy Ruskej federácie vytvorenie základov federálnej politiky a federálnych programov v oblasti hospodárskeho rozvoja Ruska sa týkajú otázok jurisdikcie Ruskej federácie. Hospodárska politika určuje dlhodobé a aktuálne ciele hospodárskeho rozvoja krajiny(Khusainov Z.F. Ekonomická funkcia ruskej štátnosti: otázky teórie, histórie a politickej a právnej praxe: Diš. ... doktor práv. vied. Akadémia hospodárskej bezpečnosti. Kazaň, 2008. S. 218).
Časť 1 Článok 74 Ústavy Ruskej federácie zamedzenie stanovenia colných hraníc, ciel, poplatkov a akýchkoľvek iných prekážok voľného pohybu tovaru, služieb a finančných zdrojov.

Ekonomickým základom ústavného systému Ruska je trhové hospodárstvo, ktoré je v procese dokončovania, v rámci ktorého sa prostredníctvom trhových vzťahov uskutočňuje výroba a distribúcia tovarov a výhod.

Články 8 a 9 Ústavy Ruskej federácie sú venované ekonomickým základom ústavného poriadku v Rusku.

1. Zakladajú a garantujú jednotu ruského ekonomického priestoru. Tento koncept zahŕňa jednotu trhu, t.j. voľný pohyb tovaru, služieb a finančných zdrojov, podpora hospodárskej súťaže, sloboda hospodárskej činnosti a voľný pohyb pracovnej sily.

Federálny zákon č. 135-FZ z 26. júla 2006 „O ochrane hospodárskej súťaže“ definuje organizačný a právny rámec na ochranu hospodárskej súťaže vrátane predchádzania a potláčania monopolných aktivít a nekalej súťaže; predchádzanie, obmedzovanie, odstraňovanie konkurencie zo strany výkonných orgánov, samospráv, ako aj štátnych mimorozpočtových fondov, Centrálnej banky Ruskej federácie.

súťaž - Ide o súperenie ekonomických subjektov, v ktorom samostatné konanie každého z nich vylučuje alebo obmedzuje možnosť každého z nich jednostranne ovplyvňovať všeobecné podmienky pre obeh tovaru na relevantnom komoditnom trhu.

Nekalá súťaž - akékoľvek konanie hospodárskych subjektov (skupiny osôb), ktoré je zamerané na získanie výhod pri vykonávaní podnikateľskej činnosti, je v rozpore s právnymi predpismi Ruskej federácie, colnými zvyklosťami, požiadavkami bezúhonnosti, primeranosti a spravodlivosti a spôsobili alebo môžu spôsobiť straty. iným hospodárskym subjektom - konkurentom, alebo spôsobili alebo môžu poškodiť ich dobré meno.

Monopolistická činnosť - zneužívanie dominantného postavenia ekonomickým subjektom, skupinou osôb, dohody alebo zosúladené konanie zakázané protimonopolnou legislatívou, ako aj iné konanie (nečinnosť) uznané ako monopolné aktivity v súlade s federálnymi zákonmi.

a rozvoj nových nezávislých podnikov, najmä v už monopolizovaných trhových sektoroch.

Toto je uľahčené prijatím a uzákonením prvých dvoch častí Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, ďalších legislatívnych aktov, napríklad federálnych zákonov z 26. júla 2006 č. 135-FZ „O ochrane hospodárskej súťaže“, z júla 24, 2007 č. 209-FZ „O rozvoji malého a stredného podnikania v Ruskej federácii“, z 21. decembra 2001 č. 178-FZ „O privatizácii štátneho a obecného majetku“ atď.

  • 8. Ekonomická úloha demokratického sociálneho štátu v trhovom hospodárstve sa redukuje na realizáciu troch funkcií:
    • a) legislatívne vymedzenie okruhu podnikateľských subjektov, ako aj jeho predmetov a vzťahov medzi nimi;
    • b) podnecovanie, ochrana a ochrana spoločensky a ekonomicky životaschopných foriem tejto činnosti, vykonávaná pomocou ekonomických regulačných opatrení (zvýšenie alebo zníženie daňových sadzieb, bankové úroky z úverov poskytovaných štátnymi alebo pološtátnymi bankami, zvýšenie alebo zníženie v cenách za výrobky a služby vyrábané na objednávku štátu a pod.), ale v určitých medziach a imperatívnymi, neekonomickými opatreniami, najmä pri riešení pracovných, environmentálnych, zdravotných a niektorých iných sociálnych problémov národného hospodárstva;
    • c) zamedzenie spojenia dvoch oblastí činnosti v rukách štátnych orgánov alebo územnej samosprávy - výkonu moci a hospodárskej činnosti zameranej na dosahovanie zisku, pokiaľ to zákon výslovne a primerane nepripúšťa.
  • 9. Ústava hlása uznanie a ochranu rôznych foriem vlastníctva a neuvádza ich vyčerpávajúci, ale orientačný zoznam; hovoríme o súkromnom, štátnom, obecnom a iných formách vlastníctva; opakuje sa v 2. časti čl. 9 Ústavy Ruskej federácie vo vzťahu k vlastníctvu pôdy a iných prírodných zdrojov. Medzi ďalšie formy majetku patrí cirkevný majetok.

Je tiež možné vyčleniť formy vlastníctva nie podľa subjektov, ale podľa predmetov tohto charakteru. Áno, čl. Články 9 a 36 Ústavy Ruskej federácie hovoria o vlastníctve prírodných zdrojov, pričom sa od neho odlišuje vlastníctvo pôdy a iných druhov takýchto zdrojov. Uvedené v čl. S príslušnými formami vlastníckych práv sú organicky spojené oblasti bytovej, pôdnej, vodnej, lesnej, banskej (na podloží).

Dôležitým, nie vždy zohľadneným znakom tohto zoznamu je umiestnenie súkromného majetku na prvom mieste v čl. 8 a 9. S tým úzko súvisí vyhlasovanie človeka, jeho práv a slobôd za najvyššiu hodnotu.

Ústava Ruskej federácie tiež stanovuje (článok 9), že pôda a iné prírodné zdroje môžu byť v súkromnom, štátnom, obecnom a inom vlastníctve. V Rusku sa používajú a chránia ako základ pre život a činnosť národov žijúcich na príslušnom území.

Ústava Ruskej federácie uvádza (článok 36), že občania a ich združenia majú právo vlastniť pôdu v súkromnom vlastníctve. Vlastníctvo, užívanie a nakladanie s pozemkami a inými prírodnými zdrojmi vykonávajú ich vlastníci slobodne, ak tým nepoškodzujú životné prostredie a neporušujú práva a oprávnené záujmy iných osôb. Podmienky a postup využívania pôdy sú určené na základe federálneho zákona.

Ústava Ruskej federácie stanovuje (článok 35), že v Rusku má každý právo vlastniť majetok, používať ho a nakladať s ním samostatne aj spoločne s inými osobami. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku inak ako rozhodnutím súdu. Vyvlastnenie majetku pre potreby štátu možno vykonať len pod podmienkou predchádzajúcej a rovnocennej náhrady.

Majetkové vzťahy neupravené Ústavou Ruskej federácie upravuje Občiansky zákonník Ruskej federácie a ďalšie zákony.

10. Pri riadení materiálnych odvetví výroby štát zriaďuje rôzne ekonomické regulátory s cieľom zabezpečiť spoločensko-ekonomické potreby obyvateľstva, národnú bezpečnosť, vymožiteľnosť práva a realizáciu ďalších spoločensky významných cieľov: financie, dane, peniaze, úver atď.

Štát si diktuje vlastné pravidlá pre bankovníctvo, výber daní, na devízovom trhu, trhu cenných papierov, vytvára podmienky pre investičné aktivity, organizuje peňažný obeh a zúčtovanie. Federálne zákony upravujúce vymenované sféry vzťahov sa samozrejme dotýkajú aj občianskoprávnych vzťahov, väčšinou sú formulované imperatívne, keďže sa dotýkajú záujmov neurčitého okruhu občanov, organizácií a samozrejme štátu.

  • Ústava Ruskej federácie vytvára základ pre delimitáciu predmetov jurisdikcie a právomocí medzi Ruskou federáciou, jej subjektmi a miestnou samosprávou v hospodárskej oblasti (články 11, 12, 71-73,130-133), a čiastočne pôsobnosť niektorých štátnych orgánov v hospodárskej oblasti (články 114, 127) , vymedzuje obmedzenie slobody hospodárskej činnosti zamerané na monopolizáciu a nekalú súťaž (článok 34).
  • Keďže politika štátu je zameraná na vytváranie podmienok zabezpečujúcich dôstojný život a slobodný rozvoj človeka (článok 7), sloboda hospodárskej činnosti by tomu nemala odporovať.
  • Hospodárska činnosť, ktorá poškodzuje pôdu a iné prírodné zdroje, je neprijateľná (časť 2, článok 36).
  • Ústavné práva a slobody osoby v oblasti hospodárskej činnosti ustanovuje čl. 27 (sloboda pohybu, voľba miesta bydliska a pobytu), 34 (slobodné použitie každého zo svojich schopností a majetku na takéto činnosti), 35 (práva súkromného vlastníctva a dedenia), 36 (právo vlastníctva pôdy a slobody). držby, využívania a nakladania s prírodnými zdrojmi), 37 (pracovné vzťahy), 42 (právo na priaznivé životné prostredie) atď. Môžu byť obmedzené v stave núdze (článok 56).
  • Určili sa niektoré druhy hospodárskej činnosti (pestovanie rastlinných surovín na výrobu drog, obchod s liekmi s obsahom drog a pod.) bez povolenia a kontroly štátu.
  • Jednota ruského ekonomického priestoru si vyžaduje jednotu legislatívy o hospodárskej činnosti. Táto legislatíva by mala zabezpečiť uznávanie aktov (dokumentov) štátnych orgánov a samospráv na všetkých úrovniach na celom území Ruskej federácie. Musí podporovať konkurenciu obmedzovaním monopolu, kontrolou a reguláciou jeho nevyhnutných tendencií (predovšetkým v oblasti prirodzených monopolov) a prispievaním k vytváraniu

„V Ruskej federácii jednota

ekonomický priestor, voľný pohyb tovaru,

služby a fondy, podpora hospodárskej súťaže, sloboda

ekonomická aktivita".

Ústava Ruskej federácie, článok 8, časť 1.

Ekonomická sloboda je veľmi široký pojem, a preto ho nebudeme uvažovať v jeho celistvosti a úplnosti, ale zameriame sa len na „slobodu“ komerčných bánk určovať úrokovú sadzbu na vklady pre fyzické osoby, pretože v súčasnosti sa bankový komunita zažíva na túto stranu určitý tlak zo strany regulátora – Bank of Russia.

V prvom rade podotýkam, že autorovi je dobre známy obsah 4. časti článku 4 spolkového zákona č. 174-FZ z 13. októbra 2008 „o zmene a doplnení § 11 spolkového zákona „o poistení vkladov Fyzické osoby v bankách Ruskej federácie“ a niektoré ďalšie legislatívne akty Ruskej federácie“, podľa ktorých odo dňa nadobudnutia účinnosti uvedeného federálneho zákona a do 31. decembra 2009 vrátane v prípade nevykonania v lehote stanovenej Bankou Ruska na základe pokynov Ruskej banky na odstránenie porušení odhalených v činnosti úverovej inštitúcie, a tiež ak tieto porušenia alebo bankové operácie alebo transakcie vykonávané úverovou inštitúciou predstavovali skutočnú hrozbu pre v záujme svojich veriteľov (vkladateľov), má Banka Ruska právo zaviesť obmedzenia na výšku úrokovej sadzby, ktorú úverová inštitúcia určí v zmluvách o bankovom vklade uzatvorených (predĺžených) počas doby obmedzenia, a to vo forme maximálnej hodnoty percenta sadzby (ale nie menej ako dve tretiny refinančnej sadzby Ruskej banky na bankové vklady v rubľoch a nie menej ako sadzba LIBOR na bankové vklady v cudzej mene ku dňu zavedenia obmedzenia), na obdobie do jedného roka. Na účely tohto ustanovenia sa do výpočtu úrokovej sadzby započítavajú spolu s úrokmi aj všetky neúrokové platby, ktoré úverová inštitúcia vypláca jednotlivým vkladateľom.

Nebudeme diskutovať o možnosti predĺžiť do 31. decembra 2010 právo Ruskej banky obmedziť úrokovú sadzbu v zmluvách o bankových depozitoch - tieto informácie sú médiami zveličené.

Ďalšia vec je zaujímavá - ak zákonodarcovi tak záleží na záujmoch veriteľov (vkladateľov) banky, tak prečo nedal Banke Ruska právo obmedziť úrokovú sadzbu na základe zmlúv o bankovom vklade navždy, a to nielen na obdobie do 31.12.2009 vrátane?

Človek má dojem, že ak zákonodarca ustanoví toto opatrenie ako dočasné, tak zrejme sám chápe, že uvedená právna norma zaváňa „dobrovoľnosťou“ a zďaleka nie je trhového charakteru.

Navyše, ak si spomenieme spred desiatich rokov – autor má na mysli krízu v roku 1998 a nasledujúci rok alebo dva – uvidíme, že napríklad vo februári 2000 bola sadzba refinancovania stanovená Bankou Ruska 45 %. Úroky z bankových vkladov teda výrazne prekročili súčasných notoricky známych 17-18%, proti čomu sa Ruská banka ozbrojila. A napokon je prekvapujúce, že bankový systém ako celok prežil (až na pár „nepotopiteľných lietadlových lodí“ v podobe oligarchických bánk, akými sú SBS-AGRO, Inkombank a im podobné), napriek vysokému záujmu sadzby z vkladov, ktoré existovali na začiatku storočia. A nikto nepovedal, že keďže banky priťahujú vklady za takéto úrokové sadzby, znamená to, že ich nevrátia vkladateľom.

Zaujímavú informáciu pre diskusiu o tomto probléme nájdeme v notoricky známom liste Centrálnej banky Ruskej federácie (CBR) z 29. júla 2009 č. 93-T „O spolupráci s bankami, ktoré stanovujú úrokové sadzby na vklady fyzických osôb na vyššej úrovni než trhové“. V tomto liste sa uvádza skutočnosť, že analýza informácií o výške úrokových sadzieb z vkladov fyzických osôb naznačuje zvýšenie úrovne týchto sadzieb, ktoré je spôsobené zvýšením záujmu úverových organizácií o vklady obyvateľstva ako zdroj zdrojov. . Zároveň sa vedenie centrálnej banky Ruskej federácie sťažuje, že územné úrady Ruskej banky

Dôvody ich zvýšenia nie sú študované,

Nie je analyzovaná dynamika objemu prilákaných prostriedkov na vkladoch pre jednotlivé produkty,

Nie sú stanovené reálne zdroje a dostatočnosť úrokovej marže na zabezpečenie ziskovosti bánk.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka, ako je možné bez skúmania ekonomickej realizovateľnosti získavania finančných prostriedkov bankami za vyššie úrokové sadzby, dostatočnosť úrokovej marže na zabezpečenie ziskovej činnosti banky, úroveň likvidity banky z hľadiska zabezpečenie plnenia záväzkov, a tiež bez posúdenia reálnosti tvorby bankových príjmov v podobe úrokov z úverov a iných výnosových aktív, presadzovať vyššie úrokové sadzby z vkladov?

Skepsu vyvoláva aj metodické odporúčanie na určenie priemernej trhovej sadzby, keďže o dva percentuálne body prekračuje priemer 10 najväčších bánk maximálnych sadzieb v rubľoch, ktoré úverové inštitúcie vyplácajú vkladateľom – fyzickým osobám. Dá sa porovnať desať najväčších ruských bánk, ktoré majú prístup k prostriedkom štátnej podpory, k lacnejším zahraničným úverom a bežné ruské banky, ktoré k takýmto zdrojom prístup nemajú?

Obavy zákonodarcu a Ruskej banky o záujmy vkladateľov sú celkom pochopiteľné, ale prečo by sa mal problém riešiť porušením základných princípov a noriem občianskeho obratu?

Pre čitateľa, ktorý nemá skúsenosti s právnymi záležitosťami, vysvetlíme, že v občianskom práve je jedným z hlavných princípov princíp zmluvnej slobody, ktorý je vyhlásený v článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie (CC RF):

„Článok 421. Zmluvná sloboda

1. Občania a právnické osoby môžu slobodne uzavrieť zmluvu.

Nátlak na uzavretie zmluvy nie je prípustný, okrem prípadov, keď povinnosť uzavrieť zmluvu ustanovuje tento zákonník, zákon alebo dobrovoľne prevzatý záväzok.

2. Zmluvné strany môžu uzavrieť dohodu, ktorú zákon alebo iné právne akty neustanovujú.

3. Zmluvné strany môžu uzavrieť dohodu, ktorá obsahuje prvky rôznych dohôd ustanovených zákonom alebo inými právnymi aktmi (zmiešaná dohoda). Na vzťahy zmluvných strán podľa zmiešanej zmluvy sa v príslušných častiach použijú pravidlá o zmluvách, ktorých náležitosti obsahuje zmiešaná zmluva, ak z dohody zmluvných strán alebo z podstaty zmiešanej zmluvy nevyplýva inak. .

4. Podmienky zmluvy sú určené podľa uváženia zmluvných strán, okrem prípadov, keď je obsah príslušnej podmienky stanovený zákonom alebo inými právnymi aktmi (článok 422).

V prípadoch, keď je doba trvania zmluvy upravená pravidlom, ktoré sa použije, pokiaľ dohoda strán neustanovuje inak (dispozitívne pravidlo), môžu strany svojou dohodou jeho uplatnenie vylúčiť alebo stanoviť podmienku odlišné od toho, čo je v ňom uvedené. V prípade neexistencie takejto dohody sú podmienky zmluvy určené dispozitívnou normou.

5. Ak podmienky zmluvy nie sú určené zmluvnými stranami alebo dispozitívnou normou, určujú príslušné podmienky obchodné zvyklosti platné pre vzťahy zmluvných strán.

Článok 422. Dohoda a zákon

1. Zmluva musí zodpovedať pravidlám záväzným pre zmluvné strany, ustanoveným zákonom a ostatnými právnymi aktmi (kogentnými normami) platnými v čase jej uzavretia.

2. Ak sa po uzavretí zmluvy prijme zákon, ktorý ustanoví pravidlá záväzné pre strany iné ako tie, ktoré boli v platnosti pri uzavretí zmluvy, podmienky uzatvorenej zmluvy ostávajú v platnosti, s výnimkou prípadov ak zákon ustanoví, že jeho účinok sa vzťahuje aj na vzťahy vyplývajúce zo skôr uzatvorených zmlúv.“

Venujte osobitnú pozornosť odseku 4 článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - podmienky zmluvy (najmä úroková sadzba podľa zmluvy o bankovom vklade) sa určujú podľa uváženia strán, a nie podľa vlastného uváženia. Ruskej banky (alebo jej územných oddelení).

Banka Ruska má samozrejme v súlade so zákonom „O centrálnej banke Ruskej federácie (Banka Ruska)“ právo v otázkach patriacich do jej kompetencie menovaného zákona a iných federálnych zákonov vydať v forma pokynov, nariadení a pokynov, regulačných aktov záväzných pre orgány federálnych štátnych orgánov, orgány verejnej moci zakladajúcich subjektov Ruskej federácie a samosprávy, všetky právnické osoby a fyzické osoby. Faktom však je, že Ruská banka ešte nevydala nariadenie, ktoré by priamo formulovalo obsah podmienok úrokovej sadzby pre zmluvy o vkladoch s fyzickými osobami.

Vyššie uvedený list Ruskej banky č. 93-T, v ktorom odporúča územným útvarom zasielať písomné odporúčania na zníženie netrhovej hodnoty úrokovej sadzby (úrokových sadzieb), pričom poukazuje na vznik reálnej hrozby pre stabilitu o záujmoch banky a jej veriteľov (vkladateľov) a vymenovanie konkrétnych lehôt, počas ktorých by sa úrokové sadzby mali znižovať, nie je normatívnym aktom, keďže nejde ani o náznak, ani pokyn, ani ustanovenie, a preto hrá len rolu „strašiaka zo záhrady“ pre komerčné banky – verí sa, že ak Banka Ruska „ukáže zuby“ komerčným bankám, bude to stačiť. A to je pravda – je nepravdepodobné, že by niektorá z komerčných bánk vstúpila do otvorenej konfrontácie s Centrálnou bankou Ruskej federácie.

Pozrite sa na zaujímavú situáciu, ktorá z toho vyplýva: formálne, teda na úrovni regulačného aktu, Banka Ruska neobmedzila slobodu komerčných bánk určovať úrokovú sadzbu na vklady fyzických osôb, hoci mala právo formulovať obmedzujúcu podmienku týkajúcu sa úrokovej sadzby podľa dohody o bankovom vklade v regulačnom akte (presne to vyžaduje odsek 4 článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Inými slovami, vznikol vtipný precedens, keď sa občianske vzťahy začínajú regulovať nie vlastnými normatívnymi aktmi, ale v skutočnosti „vyhrážkami a zastrašovaním“ účastníkov civilného obehu zo strany úradov, v tomto prípade priamo regulátora.

Pokiaľ ide o pokyn pre teritoriálne oddelenia Ruskej banky, aby okamžite uplatnili obmedzenie stanovené v časti 4 článku 4 federálneho zákona č. 174-FZ, ak komerčná banka neprijme opatrenia na zníženie úrovne úrokových sadzieb na úroveň trhová úroveň, potom si myslím, že je nesprávna, - aspoň podľa článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pretože obsah podmienok zmluvy o bankovom vklade s fyzickou osobou, obmedzenie úrokovej sadzby z vkladu, by sa malo určiť na úrovni „zákona alebo iného právneho úkonu“. A ďalší právny akt môže vydať len samotná Banka Ruska a nie jej územné orgány žiadnym spôsobom.

Možno uznať, že časť 4 článku 4 federálneho zákona č. 174-FZ udeľuje Banke Ruska právo ukladať obmedzenia na výšku úrokovej sadzby, ktorú úverová inštitúcia určí v zmluvách o bankových depozitoch uzatvorených (predĺžených) počas obdobie obmedzenia vo forme maximálnych úrokových sadzieb (ale nie menej ako dve tretiny refinančnej sadzby Ruskej banky na bankové vklady v rubľoch a nie menej ako sadzby LIBOR na bankové vklady v cudzej mene od r. dátum zavedenia obmedzenia) na obdobie do jedného roka.

Znamená to však, že obmedzenie v podobe maximálnej hodnoty úrokovej sadzby by malo byť – v rozpore s požiadavkou článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie – zavedené mimo právneho aktu? Koniec koncov, samotná časť 4 článku 4 federálneho zákona č. 174-FZ nestanovuje maximálnu hodnotu úrokovej sadzby; jediná vec, ktorú hovorí, je, že maximálna úroková sadzba nemôže byť nižšia ako dve tretiny refinančnej sadzby Ruskej banky na bankové vklady v rubľoch alebo nižšia ako sadzba LIBOR na bankové vklady v cudzej mene v deň, keď došlo k obmedzeniu. zavedené.

Preto nemôžeme uznať, že časť 4 článku 4 federálneho zákona č. 174-FZ formuluje obsah podmienky, ktorá obmedzuje maximálnu úrokovú sadzbu pre zmluvu o bankovom vklade s fyzickou osobou; zabezpečuje len pre Banku Ruska právo stanoviť takéto obmedzenie.

Zároveň je ľahké pochopiť, že Ruská banka v skutočnosti nechce v regulačnom akte stanoviť obsah podmienky, ktorá obmedzuje maximálnu úrokovú sadzbu bankového vkladu u fyzickej osoby, pretože by chcela uplatňovať takéto reštriktívne opatrenie výlučne selektívne – tým „najtvrdším“ bankám, ktoré nerozumejú radám a odporúčaniam. Ak sa však prísne drží litery zákona, potom bez prijatia príslušného regulačného aktu nemôže Ruská banka obmedziť maximálne úrokové sadzby komerčných bánk na vklady fyzických osôb bez toho, aby sa prehrešila proti článku 421 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.

Okrem toho je tu ešte jeden chúlostivý moment. Celý tento neporiadok okolo úrokových sadzieb na vkladoch fyzických osôb nevyzerá veľmi pekne z pohľadu časti 1 článku 8 (je umiestnená v epigrafe tohto materiálu), ako aj článku 74 Ústavy Ruskej federácie. .

Článok 74 Ústavy Ruskej federácie stanovuje, že:

"jeden. Zriaďovanie colných hraníc, ciel, poplatkov a akýchkoľvek iných prekážok voľného pohybu tovaru, služieb a finančných zdrojov nie je na území Ruskej federácie povolené.

2. Obmedzenia pohybu tovaru a služieb možno zaviesť v súlade s federálnym zákonom, ak je to potrebné na zaistenie bezpečnosti, ochranu ľudského života a zdravia, ochranu prírody a kultúrnych hodnôt.“

Upozorňujeme, že článok 74 pripúšťa možnosť obmedziť pohyb len tovarov a služieb, nie však finančných prostriedkov, pričom možnosť obmedzenia maximálnej úrokovej sadzby podľa zmlúv o bankovom vklade fyzických osôb možno považovať za obmedzenie voľného pohybu finančných prostriedkov v smer komerčných bánk, ktoré ponúkajú vyššie úrokové sadzby.

Ale aj obmedzenia pohybu tovarov a služieb sa zavádzajú len za účelom zaistenia bezpečnosti, ochrany ľudského života a zdravia, ochrany prírody a kultúrnych hodnôt. Bolo by veľmi náročné zahrnúť do tohto vyčerpávajúceho zoznamu obavy o záujmy vkladateľov, hoci u nás je možné všetko, vrátane tohto.

Navyše, ak sa na súčasnú situáciu pozrieme cez prizmu federálneho zákona „O ochrane hospodárskej súťaže“ – a v tomto prípade tento zákon láka naozaj „po uši“, keďže nemôžeme konštatovať, že banky, ktoré stanovujú úrokové sadzby na vklady fyzických osôb vo výške 17-18 percent, zaujímajú dominantné postavenie, ukazuje sa, že metodika určovania neprimerane vysokej a neprimerane nízkej ceny služby úverovej inštitúcie je schválená, aj keď po dohode s Centrálnou bankou Ruskej federácie. federácie, protimonopolným orgánom, a nie samotnou Bankou Ruska. Preto sa prenasledovanie vysokých úrokových sadzieb na vkladoch fyzických osôb dalo očakávať ani nie tak zo strany Ruskej banky, ale zo strany protimonopolného úradu, ktorý svojho času pomerne aktívne zasahoval do činnosti úverových organizácií, ktoré poskytujú napr. požičiavanie služieb občanom. (Pripomínam, že neprimerane vysoká cena finančnej služby alebo neprimerane nízka cena finančnej služby je cena finančnej služby alebo finančnej služby, ktorá je stanovená finančnou inštitúciou s dominantným postavením a ktorá sa výrazne odlišuje od konkurenčnú cenu finančnej služby a (alebo) sťažuje prístup na komoditný trh iným finančným inštitúciám a (alebo) má negatívny vplyv na hospodársku súťaž).

V súvislosti so všetkým vyššie uvedeným vyvstáva otázka, či by nebolo konštruktívnejšie riešiť problém s vysokým úročením vkladov fyzických osôb iným spôsobom – napríklad zmenou postupu pri výpočte a platení poistného v spol. zákon "o poistení vkladov fyzických osôb v bankách Ruskej federácie"? Keďže sa uznáva, že banka, ktorá stanovuje vyššie úrokové sadzby pri zmluvách o bankových vkladoch s jednotlivcami, preberá na seba vyššie riziko ako zvyšok bankovej komunity, potom by bolo pravdepodobne spravodlivé, aby výpočet poistného závisel nielen od priemernej chronologickej za zúčtovacie obdobie denné zostatky na vkladových účtoch s výnimkou peňažných prostriedkov na vkladoch, ktoré nie sú predmetom poistenia, ale aj na vážený priemer úrokovej sadzby platnej v banke v poslednom zúčtovacom období.

V opačnom prípade vyzerá prenasledovanie úrokových sadzieb na bankových vkladoch jednotlivcov akosi škaredo na pozadí skutočnosti, že samotný zákonodarca sa dopúšťa určitých zhovievavostí voči federálnemu zákonu „o poistení vkladov jednotlivcov v bankách Ruskej federácie“, pokiaľ ide o dodržiavanie banky s požiadavkami na účasť v poistnom systéme vklady. Autor má na mysli prerušenie do 31.12.2010 vrátane ods. 2 časti 3, ods. 1 a 3 časti 3.1 § 48 uvedeného zákona.

Pre tých, ktorí si nepamätajú, čo je povedané vo vyššie uvedených odsekoch, pripomeniem.

V § 48 ods. 3 časti 3 zákona „o poistení vkladov fyzických osôb v bankách Ruskej federácie“ sa uvádza, že banka nespĺňa podmienky účasti v systéme poistenia vkladov v prípadoch, keď ich nespĺňa. povinný pomer z tých, ktoré stanovila Banka Ruska. (Nedodržanie povinného pomeru vo vykazovanom mesiaci je jeho porušením v úhrne za šesť a viac pracovných dní počas tohto mesiaca).

Čo sa týka časti 3.1. V článku 48 federálneho zákona „O poistení vkladov fyzických osôb v bankách Ruskej federácie“ sa stanovuje, že Banka Ruska musí uznať finančnú stabilitu banky ako nedostatočnú, najmä v prípadoch, keď banka:

Má hodnotenie „neuspokojivé“ pre rovnakú skupinu ukazovateľov: kapitálové hodnotenie vrátane ukazovateľov na hodnotenie primeranosti a kvality kapitálu (a), hodnotenie majetku vrátane ukazovateľov kvality dlhu k úverom a iným aktívam, výška opravných položiek pri stratách z úverov a iných aktív miera koncentrácie rizík na aktíva vrátane výšky úverového rizika pre akcionárov (účastníkov) a insiderov (b), hodnotenie likvidity vrátane ukazovateľov likvidity aktív, likvidity a štruktúry pasívami, celkovou likviditou banky, rizikom pre veľkých veriteľov a vkladateľov (c) pre šesť mesačných výkazov za sebou alebo dva štvrťročné výkazy za sebou (ide o bod 1) a

Má rating "neuspokojivý" pre skupinu ukazovateľov na hodnotenie ziskovosti, vrátane ukazovateľov rentability aktív a kapitálu, štruktúry výnosov a nákladov, ziskovosti určitých typov operácií a banky ako celku za dva reportovacie štvrťročné termíny v r. riadok (toto je bod 3).

Ak nám záleží na záujmoch vkladateľov – jednotlivcov, potom je rozumné predpokladať, že sa o niečo musíme starať dôsledne, a nie selektívne: v niečom dávať ústupky, ale v niečom „uťahovať skrutky“. V opačnom prípade môže verejnosť podozrievať, že pod heslom starostlivosti o záujmy vkladateľov – fyzických osôb prebieha kampaň, ktorá sleduje úplne iné ciele.

Ústavné ustanovenia o slobode hospodárskej činnosti sú základom právneho postavenia rôznych subjektov (fyzických a právnických osôb) vykonávajúcich hospodársku činnosť. Zahŕňajú: 1) právo slobodne využívať svoje schopnosti a majetok na podnikateľské a iné ekonomické aktivity, ktoré nie sú zákonom zakázané; 2) právo na súkromný majetok, vrátane práva vlastniť, používať a nakladať s majetkom jednotlivo aj spoločne s inými osobami;

3) právo občanov a ich združení vlastniť pôdu v súkromnom vlastníctve; 4) právo slobodne nakladať so svojimi schopnosťami pracovať, zvoliť si druh činnosti a povolania; 5) právo združovať sa (aj na účely spoločného hospodárenia); 6) právo na slobodu pohybu, výber miesta pobytu a pobytu na území Ruskej federácie s cieľom vybrať si územie pre hospodársku činnosť.

Ostatné princípy trhového hospodárstva, ako aj práva vyjadrené v kapitole 2 Ústavy Ruskej federácie a implementované v hospodárskej sfére sa opierajú o slobodu hospodárskej činnosti. V trhovom hospodárstve sú obzvlášť dôležité dva aspekty slobody hospodárskej činnosti: možnosť výberu a vykonávania druhu hospodárskej činnosti, ako aj obmedzenie štátnych zásahov do podnikateľskej činnosti (podnikania). Ústava by mala garantovať na jednej strane štátom vytvorenie priaznivých podmienok pre organizovanie a podnikanie, na druhej strane neprípustnosť nadmerného a neprimeraného zaťažovania ekonomických subjektov zo strany štátu. Ústavný súd Ruskej federácie poukázal na to, že v Ruskej federácii „majú byť vytvorené čo najpriaznivejšie podmienky pre fungovanie ekonomického systému ako celku“. Štát podľa Súdneho dvora potrebuje stimulovať slobodnú ekonomickú činnosť podnikateľov, založenú na princípoch samoorganizácie, ako hlavných subjektov trhového hospodárstva a prijímať osobitné opatrenia zamerané na ochranu ich práv a oprávnených záujmov pri realizácii štátnej regulácie ekonomiky a tým dosiahnuť ústavný cieľ optimalizácie zásahov štátu do regulácie hospodárskych vzťahov.

Obmedzenia zasahovania štátu do obchodných záležitostí upravuje federálny zákon z 26. decembra 2008 č. 294-FZ „O ochrane práv právnických osôb a fyzických osôb pri výkone štátnej kontroly (dozoru) a obecnej kontroly“ . Zásady ochrany práv právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov zakotvené v tomto zákone pri výkone primeranej kontroly (dohľadu) zaručujú slobodu hospodárskej činnosti a prispievajú k efektívnemu podnikaniu. Medzi tieto zásady patrí (celkovo ich je desať): predovšetkým postup ohlásenia začatia určitých druhov podnikateľskej činnosti; prezumpcia dobrej viery právnických osôb, fyzických osôb podnikateľov; otvorenosť a dostupnosť pre právnické osoby, individuálnych podnikateľov regulačných právnych aktov Ruskej federácie, komunálnych právnych aktov, ktorých dodržiavanie sa kontroluje pri výkone štátnej kontroly (dohľadu), mestskej kontroly, ako aj informácie o organizácii a implementácii štátnej kontroly (dozoru), obecnej kontroly, o právach a povinnostiach orgánov štátnej kontroly (dozoru), kontrolných orgánov obce, ich úradníkov, s výnimkou informácií, ktorých voľné šírenie je v súlade s právnymi predpismi zakázané alebo obmedzené. Ruskej federácie; vykonávanie inšpekcií v súlade s pôsobnosťou orgánu štátnej kontroly (dozoru), orgánu kontroly obce, ich úradníkov; neprípustnosť kontroly vykonávanej vo vzťahu k jednej právnickej osobe alebo k jednému fyzickému podnikateľovi viacerými orgánmi štátnej kontroly (dozoru), orgánmi obecnej kontroly plnenia rovnakých povinných náležitostí a požiadaviek ustanovených právnymi aktmi obce; neprípustnosť požiadavky, aby právnické osoby, jednotliví podnikatelia získali povolenia, závery a iné dokumenty vydané štátnymi orgánmi, samosprávami na začatie podnikateľskej činnosti, s výnimkou prípadov ustanovených federálnymi zákonmi; zodpovednosť štátnych kontrolných (dozorných) orgánov, mestských kontrolných orgánov, ich úradníkov za porušenie legislatívy Ruskej federácie pri výkone štátnej kontroly (dozoru), komunálna kontrola; neprípustnosť vyberania poplatku za vykonávanie kontrolných opatrení štátnymi kontrolnými (dozornými) orgánmi, mestskými kontrolnými orgánmi od právnických osôb, fyzických osôb podnikateľov; financovanie na náklady príslušných rozpočtov kontrol vykonávaných orgánmi štátnej kontroly (dozoru), orgánmi mestskej kontroly vrátane kontrolných opatrení; vymedzenie pôsobnosti federálnych výkonných orgánov v príslušných oblastiach činnosti oprávnených vykonávať federálnu štátnu kontrolu (dohľad), štátnych orgánov ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie v príslušných oblastiach činnosti oprávnených vykonávať regionálnu štátnu kontrolu (dozor), dňa na základe federálnych zákonov a zákonov zakladajúcich subjektov Ruskej federácie.