Hlavné myšlienky Chernyshevsky. Sociologické názory a myšlienky N.G.

Úvod

Éra reforiem v 60. rokoch 19. storočia výrazne skomplikovala ideologické vzťahy a zároveň obohatila ruské sociologické myslenie. Reformy boli vynútené, diktoval ich priebeh ekonomického vývoja. Dokonca aj cisár zaznamenal takmer úplnú pripravenosť svojich poddaných na rozhodné kroky. Boj okolo blížiacej sa roľníckej reformy z roku 1861 viedol k jasnej polarizácii spoločenských síl. Z westernizmu vznikla revolučná demokracia na čele s Černyševským.
Nikolaj Gavrilovič Černyševskij predstavoval úplne ľavé krídlo vtedajších sociálnych skupín, patril do školy antropologického materializmu s niektorými inklúziami dialektických a sociálnych fragmentov, ale táto metodológia nemohla slúžiť ako základ pre konzistentnú sociologickú teóriu. Chernyshevsky bol neustále v hľadaní, na ceste k adekvátnemu pochopeniu histórie. Preto je v jeho spisoch viacero možností, ktoré logicky nespájal. Veda, poznanie, materiálne podmienky života, pokus o konštrukciu teórie faktorov – taký je rozsah pohybu jeho myslenia.
Účelom tejto práce je študovať hlavné sociologické názory a myšlienky N. G. Chernyshevského.
Dosiahnutie cieľa zahŕňa riešenie nasledujúcich úloh:
Úvod do biografie
štúdium podstaty hlavných sociologických myšlienok;
· štúdium socialistického učenia Černyševského;
Úvaha o teórii racionálneho egoizmu.
Pri písaní práce boli použité nasledujúce metódy:
monografická metóda;
· historická metóda;
porovnávacia metóda.
Teoretickým a metodologickým základom pre napísanie práce boli periodiká (″Socis″, ″Dejiny ZSSR″), články a publikácie autorov (Trofimova V. G., Serebrova S. S., Zevina V. S., Pokusaeva E. I. a i.), ako aj zbierka článkov N. G. Chernyshevského.

Kapitola 1. N.G. Chernyshevsky - jeden zo zakladateľov ruskej sociológie
1.1 Životopis autora

Nikolaj Gavrilovič Černyševskij sa narodil 12. (24. júla) 1828 v Saratove; zomrel 17. (29.10.) 1889 na tom istom mieste.
Narodil sa v rodine kňaza. Študoval na Saratovskom teologickom seminári (1842-45), absolvoval historicko-filologickú katedru Petrohradskej univerzity (1850).
Černyševského svetonázor sa formoval najmä v študentských rokoch pod vplyvom ruskej feudálnej reality a udalostí revolúcií 1848-49 v Európe. Formovanie jeho názorov ovplyvnili klasikovia nemeckej filozofie, anglickej politickej ekonómie, francúzsky utopický socializmus (G. Hegel, L. Feuerbach, D. Ricardo, C. Fourier a i.), a najmä diela V. G. Belinského a A. I. Herzen .
V čase, keď absolvoval univerzitu, bol Černyševskij zarytý demokrat, revolucionár, socialista a materialista. V rokoch 1851-53 Černyševskij vyučoval ruský jazyk a literatúru na gymnáziu v Saratove a úprimne vyjadril svoje presvedčenie študentom (mnohí z jeho študentov sa neskôr stali revolucionármi).
V roku 1853 sa presťahoval do Petrohradu a začal spolupracovať v Otechestvennye Zapiski, potom v Sovremenniku, kde čoskoro zaujal vedúcu pozíciu. V oblasti literárnej kritiky rozvíjal tradície V. G. Belinského. Ideologický inšpirátor revolučného hnutia 60. rokov 19. storočia.
V roku 1862 bol zatknutý pre obvinenia zo vzťahov s A.I. Herzena a zostavenie proklamácie „Pokloňte sa pánom zemanom od ich priaznivcov“, väzneným v Petropavlovskej pevnosti.
V roku 1864 bol odsúdený na 7 rokov ťažkých prác (obvinenie nebolo právoplatne dokázané, dôkazy boli vykonštruované vyšetrovaním), potom bol vo vyhnanstve na východnej Sibíri, v roku 1883 bol prevezený do Astrachanu a potom do Saratova.
1.2 Hlavné myšlienky
Charakteristickou črtou vyspelého ruského sociálneho myslenia v Rusku minulého storočia je nárast jeho demokratického, efektívneho, spoločensky aktívneho charakteru, a teda jeho zblíženie s žurnalistikou. Od roku 1853 začal Chernyshevsky spolupracovať v dvoch veľkých časopisoch tej doby - Sovremennik a Otechestvenny Zapiski, ale po chvíli sa úplne sústredil na Sovremennik; jeho články o osem rokov neskôr zaplnili 11 zväzkov jeho spisov. Černyševskij sa veľmi rýchlo stal vodcom radikálnych a socialistických vrstiev ruskej spoločnosti. Z tejto doby pochádzajú jeho slávne kritické eseje, neskôr publikované pod všeobecným názvom: „Eseje o Gogoľovom období ruskej literatúry“ (prvé vydané ako samostatná kniha po Černyševského smrti v roku 1892). Do toho istého obdobia patrí aj Černyševského veľký filozofický článok „Antropologický princíp vo filozofii“, napísaný o filozofických esejach P. L. Lavrova, a tiež nám už známa odpoveď Černyševského na kritiku P. D. Jurkeviča. Černyševskij obšírne písal o sociálnych a ekonomických otázkach. Nemenej kontroverzná je otázka koreňov Černyševského pozitivizmu. Massarnck tvrdí, že Černyševskij bol pozitivista „v duchu Comta“. Sám Černyševskij v jednom zo svojich raných (politických) článkov o Comteovi napísal, že „zakladateľ pozitívnej filozofie, jediného filozofického systému verného vedeckému duchu, je jedným z najbrilantnejších ľudí našej doby“. Pravda, o niečo skôr (v roku 1848) Černyševskij vo svojom denníku ostro vystúpil proti Comtovej náuke o troch obdobiach vo vývoji myslenia, ale tento záznam sa týkal len 1. zväzku Comtovej „Pozitívnej filozofie“, po ktorom Černyševskij čítal ďalšie zväzky. . Napriek tomu je vyššie uvedený citát veľmi výrečný. Ale tu, v liste svojim synom z roku 1876, Černyševskij píše: „Existuje ďalšia škola, v ktorej nie je takmer nič škaredé, ale mne je veľmi smiešne. Auguste Comte, ktorý si sám seba predstavoval génia... pridal zo seba formulku o troch stavoch myslenia, úplne absurdnú formulku. Tieto slová umožňujú myslieť si, že Černyševskij bol niekedy Comte fascinovaný, zatiaľ čo jeho pozitivizmus, ktorý ho berie v podstate, je nepochybný. Treba priznať, že pramene Černyševského názorov spočívali vo všeobecnej vedeckej a filozofickej literatúre jeho doby a predovšetkým v onom kulte vedeckosti („vedeckosti“), ktorý je vo všeobecnosti charakteristický pre 19. storočie. Chernyshevsky bol pod vplyvom francúzskeho duchovného života - odtiaľto prišli tie socialistické trendy, ktoré úplne zachytili myseľ a srdce Chernyshevského. Samozrejme, Chernyshevského sociálno-ekonomické myšlienky mali jasne vyjadrený etický koreň; nadradenosť etiky pred „čistou“ vedeckosťou mimoriadne výrazne determinovala Černyševského duchovný postoj.To bola skutočná viera vo vedu, v jej neobmedzené možnosti, jej kognitívnu silu; podporoval to aj realizmus, ktorý sa vo všeobecnosti začal v ruskej literatúre od polovice 40-tych rokov veľmi výrazne prejavovať - ​​na rozdiel od "romantizmu" "otcov". ako garancie pravdivosti irealizmu - v každom prípade , v 50. a 60. rokoch. Ale bolo by nesprávne myslieť si, že romantizmus v tejto generácii úplne vymizol - pod rúškom realizmu sa zachoval skutočný a pravý romantický základ. Preto bol „scientizmus“ našich radikálov naivnou vierou v „silu“ vedy... No vo svojom poslednom základe sa tento neutíchajúci romantizmus prejavil v tej „svetskej religiozite“, ktorá prekvitala pod rúškom realizmu a dokonca materializmu. Kotlyarevskij správne poznamenal, že Feuerbachov kult bol pre Černyševského a jeho spolupracovníkov poetickým kultom s nádychom religiozity. Pravdivá je aj ďalšia poznámka Kotlyarevského, že Feuerbachova kniha („O podstate kresťanstva“) bola jednou z kanonických kníh špeciálneho „náboženstva ľudstva“, ktoré vzniklo na začiatku 19. storočia. Iu Chernyshevsky napríklad nachádzame stále rastúci kult človeka a ľudskosti. Náboženská sféra v Chernyshevsky nikdy nepoznala veľmi intenzívny život, ale v skutočnosti nikdy neutíchla. S rozvojom pozitivistických a materialistických názorov Černyševského totiž nielenže veľmi dlho dodržiava cirkevné požiadavky, ale dokonca si dlhodobo zachováva náboženské presvedčenie. „Čo ak budeme musieť počkať na nové náboženstvo?“ napísal si do denníka (v roku 1848). Bola by pre mňa škoda rozlúčiť sa s Ježišom Kristom, ktorý je taký dobrý, taký sladký vo svojej osobnosti, dobrý a milujúci. ľudskosť. Keď Chernyshevsky veľmi vedome začal rozvíjať materialistické názory, samozrejme sa začal vzďaľovať od náboženských predstáv, ale nezostal bez predmetu náboženského uctievania - to bol náboženský imanentizmus, viera v „svätosť života“, v „príroda“, vášnivá oddanosť utopickému snu o nastolení pravdy na Zemi.
Hlavným zdrojom poznania pre Černyševského je skúsenosť, vnemy „Pocit zo svojej podstaty nevyhnutne predpokladá existenciu dvoch prvkov myslenia spojených do jednej myšlienky: po prvé, existuje vonkajší objekt, ktorý vytvára pocity, a po druhé, bytosť, ktorá cíti to, čo v ňom dochádza k pocitu, cíti svoj pocit, cíti určitý stav seba samého, a keď pociťuje stav nejakého predmetu, potom samozrejme pociťuje aj samotný predmet. V určitom štádiu formovania života sa vnem vyvinie do vedomia. Zmyselné a o pravdivosti teoretických pozícií. "Cvičte," napísal, "tento nemenný skúšobný kameň akejkoľvek teórie by mal byť naším sprievodcom aj tu." Černyševskij si vysoko cenil Hegelovu dialektickú metódu a vo svojich dielach formuloval dialektické propozície po svojom. Život sa u neho prejavoval „polarizáciou, štiepením síl a toto štiepenie je zdrojom pohybu a rozvoja“. Telá majú vnútorný pohyb, ktorý vedie k ich sebarozvoju. Hegelova dialektika predstavuje pre Černyševského súbor pravidiel, pomocou ktorých sa uskutočňuje úplná a komplexná štúdia a predstavuje živý koncept všetkých skutočných kvalít objektu.
Sociologická doktrína Chernyshevského je založená na antropologickom princípe. Napísal, že „základom všetkého, čo hovoríme o nejakom osobitnom odvetví života... by mali byť pojmy ľudskej prirodzenosti, motivácie k činnosti a jej potreby v nich“. Chernyshevsky vychádza zo skutočnosti, že jednotlivec je primárna realita, ktorá má všetky vlastnosti množstva ľudí, ktorí sa navzájom ovplyvňujú. Černyševskij vo svojich teóriách vedome presadzuje princíp antropologizmu, pričom verí, že požiadavky ľudskej povahy a záujmy človeka vôbec nerozlišujú. To, že človek patrí do ríše prírody, určuje aj podstatu človeka, podstatu jeho motívov konania. Charakteristickým znakom ľudskej povahy je túžba po potešení. Preto sa podľa Černyševského človek riadi vlastným prospechom a z tohto postoja vzniká vôľa konať: človek „robí to, čo je pre neho príjemnejšie konať, riadi sa kalkuláciou, ktorá mu káže vzdať sa menej prospech alebo menej potešenia s cieľom získať väčší prospech, viac potešenia." Chernyshevsky tiež pristupuje k interpretácii historického procesu z antropologického hľadiska, pričom verí, že princíp záujmu a vypočítavosti je základom hnacích síl všetkých ľudských činov. Černyševského slová sú všeobecne známe, že „historická cesta nie je chodník Nevského prospektu, ide celá cez polia, niekedy prašné, niekedy špinavé, niekedy cez močiare, niekedy cez džungľu.“ Veľký význam pripisoval materiálnym podmienkam život, ktorý podľa neho zohráva ″takmer prvú rolu v živote″ a predstavuje ″základnú príčinu takmer všetkých javov v iných sférach života″.
Černyševskij síce spája pokrok spoločnosti s rozvojom vedy, no stále verí, že egoizmus, márnivosť, sebecké záujmy, dogmy ovplyvňujú priebeh historického procesu v oveľa väčšej miere ako rozum a dobrá vôľa. V histórii podľa jeho názoru doteraz pôsobili slepé elementárne sily. Černyševského nadhľad mu umožnil triezvo posúdiť výsledky historického procesu a jeho zložitosť, keď sa výsledky konania ľudí ukážu ako úplne opačné a „výsledok centov sa dosiahne len plytvaním miliónov“, pričom to vnímal ako paradox. historický vývoj spoločnosti. Černyševskij sa snažil o vytvorenie koncepcie morálky založenej na princípoch racionálneho egoizmu. Veril, že rôzne motívy ľudského konania nútia človeka konať podľa úzkeho egoizmu, ale aby človek zostal civilizovanou bytosťou, musí pochopiť, že svoju prirodzenú túžbu po šťastí možno realizovať iba vtedy, ak sa postaví proti všetkému, čo mu bráni. univerzálne ľudské šťastie.. Preto rozumný človek, ktorý sa riadi zásadami rozumného egoizmu, sa dopúšťa sebaobetovania. Černyševského etické názory vyjadruje román Čo treba robiť?. Hrdina románu Lopukhov, ktorý sa obetuje pre iných, hovorí: „Nie som typ človeka, ktorý by sa obetoval. Áno, neexistujú, nikto ich neprináša, toto je falošný koncept: obeťou sú mäkké čižmy. Aké príjemné, tak to robíš. Veľké miesto v dielach Chernyshevského je obsadené rozvojom estetických názorov. Tu sa postavil na pozície, že „krásny je život sám“. „Skutočná krása“ je podľa Chernyshevského vyššia ako „formálna krása umenia“.
Černyševskij sa v estetike postavil aj na pozície antropologizmu: pre človeka sa stáva krásnym práve to, „čo slúži ako náznak krásy v človeku a jeho živote“. Umenie nemôže prekonať realitu, umenie je len kópiou originálu – reality.

Kapitola 2. Černyševského socialistická doktrína
Chernyshevsky životopis sociológia racionálny egoizmus
2.1 Socializmus je najvyšším stupňom rozvoja spoločnosti
Socialistická doktrína Černyševského vznikla na základe jeho kritickej analýzy nevoľníctva, kapitalizmu, buržoáznej politickej ekonómie a kritickej štúdie západoeurópskeho utopického socializmu. Černyševskij bol hlboko presvedčený o víťazstve socializmu nad kapitalizmom. Socializmus bude podľa Černyševského výsledkom historického vývoja spoločnosti, o jeho nevyhnutnosti rozhoduje fakt, že víťazná veľkovýroba kapitalizmu je v nezmieriteľnom rozpore s formou námezdnej práce, ktorá prevláda za kapitalizmu, ako aj zintenzívnením triedneho boja.
Chernyshevsky pochopil, že vznik a rozvoj kapitalizmu, napriek jeho progresívnosti v porovnaní s feudálno-poddanským systémom, je spojený s vyvlastňovaním, zbedačovaním a krutým vykorisťovaním pracujúcich más, nastolil otázku možnosti Ruska obísť etapu tzv. kapitalistickú cestu rozvoja alebo ju znížiť pri prechode k socializmu. Chernyshevsky veril, že Rusko má bližšie k socializmu ako krajiny západnej Európy. Rusko podľa Černyševského nepotrebuje prejsť všetkými štádiami spoločenského vývoja. S využitím výdobytkov vyspelých krajín môže Rusko z najnižšieho štádia spoločenského rozvoja - z feudálno-poddanského systému, obchádzajúc kapitalizmus, okamžite vykročiť do najvyššieho štádia spoločenského rozvoja - do socializmu. „Pod vplyvom vysokého rozvoja,“ hovorí Chernyshevsky, „ktorý istý fenomén spoločenského života dosiahol medzi vyspelými národmi, sa tento fenomén môže veľmi rýchlo rozvinúť medzi inými národmi, stúpať z nižšej úrovne priamo na vyššiu, obchádzať strednú. logické momenty." Prechod Ruska k socializmu bude podľa Černyševského uskutočnený roľníckou revolúciou a vidiecka komunita, ktorá v Rusku prežila, bude slúžiť ako prostriedok na urýchlenie tohto prechodu. Dôraz na roľníctvo, na roľnícku revolúciu a na vidiecke spoločenstvo robí z Černyševského socializmu roľnícky utopický socializmus. Ale nemožno ho stotožňovať s utopickým socializmom západnej Európy a so socialistickým učením Herzena.Černyševského socializmus predstavoval vyšší stupeň utopického socializmu. Na rozdiel od utopických socialistov zo západnej Európy Chernyshevsky spájal socializmus s revolúciou. Nikdy neuvažoval o socializme mimo revolúcie a neveril, že emancipáciou roľníkov a prideľovaním pôdy im socializmus vznikne bez akejkoľvek revolúcie, že vyrastie zo samotnej vidieckej komunity, pokiaľ obsahuje princípy (embryá) socializmu.
Černyševskij nepreceňoval vidiecku komunitu a nevidel v nej začiatok socializmu. Považoval ju za pozostatok staroveku. Chernyshevsky povedal: „Nie je potrebné, aby sme považovali spoločné vlastníctvo za zvláštnu vrodenú črtu našej národnosti, ale musíme sa naň pozerať ako na univerzálnu príslušnosť k určitému obdobiu v živote každého národa. Za zachovanie tohto pozostatku primitívnej antiky sa tiež nemáme čím pýšiť, tak ako nikto nemá byť hrdý na žiadnu starodávnosť, pretože zachovanie staroveku len svedčí o pomalosti a pomalosti historického vývoja. Černyševskij, ktorý neuznáva začiatky socializmu vo vidieckej komunite, ho považoval za prostriedok na urýchlenie prechodu k socializmu. Veril, že vidiecka komunita, komunitný život vyvinul medzi ruskými roľníkmi spoločný pohľad na majetok, komunálnu ideológiu. Preto majú roľníci z Ruska bližšie k socializmu ako národy západnej Európy, kde súkromné ​​vlastníctvo pôdy a výrobných prostriedkov rozvíjalo a upevňovalo ich ideológiu súkromného vlastníctva. Aby sa národy západnej Európy pripravili na socializmus, bude si vyžadovať veľa prípravnej práce na zmenu ich ideológie, zatiaľ čo ruskí roľníci vďaka vidieckej komunite, ktorá v Rusku prežila, už majú spoločný pohľad na majetok. Po víťazstve revolúcie by sa mala vidiecka komunita podľa Černyševského stať oporou sociálneho obrodenia Ruska, t. j. mala by slúžiť ako východiskový bod pre proces socializácie výrobných prostriedkov a následne ako prostriedok na urýchlenie procesu socialistickej transformácie Ruska. Černyševskij nepoznal zákony upravujúce vývoj spoločenského života, a preto nevedel vedecky vysvetliť historický proces. No táto otázka Černyševského zaujala a vyriešil ju po svojom a veľmi originálne.
Jeho rozhodnutie umožnilo Černyševskému zdôvodniť nevyhnutnosť a nevyhnutnosť socialistického spoločenského systému dialektickým a originálnym spôsobom. Chernyshevsky veril, že vývoj spoločenského života ide smerom od najnižšieho stupňa vývoja k najvyššiemu. "Najvyšší stupeň rozvoja," povedal Chernyshevsky, "sa zhoduje vo forme s jeho začiatkom." Pri vysvetľovaní tejto myšlienky ďalej povedal: „Všade je najvyšší stupeň rozvoja vo forme reprezentovaný návratom k primitívnej forme, ktorá bola na strednom stupni rozvoja nahradená opakom; všade vedie veľmi silný vývoj obsahu k obnoveniu tej istej formy, ktorá bola odmietnutá vývojom obsahu, ktorý nebol príliš silný.
Černyševskij teda vysvetľoval vznik najvyššieho štádia spoločenského vývoja dialekticky, pričom uplatnil zákon negácie negácie. Černyševskij pod najvyšším stupňom spoločenského vývoja chápal socialistický sociálny systém ako najprogresívnejší systém. Jeho nevyhnutnosť zdôvodnil nasledovne. Najvyšší stupeň spoločenského vývoja, t. j. socialistický sociálny systém, sa svojou formou zhoduje so svojím začiatkom, t. j. s primitívnym pospolitým systémom. Na začiatku historického procesu stál spoločenský systém, ktorého hospodárska činnosť bola založená na verejnom (komunálnom) vlastníctve výrobných prostriedkov. Preto je nevyhnutný socialistický systém, ktorého výroba je založená na spoločenskom vlastníctve výrobných prostriedkov.
Černyševskij však rozlišoval najvyšší stupeň spoločenského vývoja, socialistický sociálny systém, od najnižšieho stupňa, primitívneho komunálneho systému. Budúca spoločnosť sa vyznačuje vysokou úrovňou výrobných síl, produktivitou práce a materiálnym a kultúrnym blahobytom más. Černyševskij vyvodil potrebu socialistického sociálneho systému z nedokonalosti sociálnej štruktúry triednych spoločností. Černyševskij považoval vykorisťovanie a útlak pracujúcich más za hlavné zlo triednej spoločnosti, a preto Černyševskij videl cestu k socializmu v triednom boji, v revolúcii utláčaných a vykorisťovaných más ľudu. Pre feudálno-feudálne Rusko videl Černyševskij cestu k socializmu v roľníckej revolúcii a pre kapitalistické krajiny západnej Európy v revolúcii robotníckej triedy.
Černyševskij odôvodnil nevyhnutnosť a nevyhnutnosť revolúcie pracujúceho ľudu procesom historického vývoja a poukázal na to, že chod dejín je trvalo determinovaný reálnou koreláciou triednych síl. Hlavnou náplňou dejín je boj vykorisťovaných s vykorisťovateľmi. Akákoľvek odchýlka od ochrany záujmov ľudu je akciou namierenou proti ľudu, v prospech vykorisťovateľov.
Záujmy vykorisťovateľov sú jediné, môžu sa líšiť len v jednotlivostiach. Záujmy pracujúceho ľudu sú tiež rovnaké a sú proti všetkým a všetkým vykorisťovateľom. Najúčinnejšou kritikou vykorisťovateľského systému a jeho obrancov je hnutie ľudu, jeho povstania a revolúcie. Boj proti vykorisťovateľom a ich slobodným a nedobrovoľným stúpencom na ideologickom fronte má veľký význam pri príprave ľudí na revolúciu. Záujmy pracujúceho ľudu a liberálov sa na cestách revolúcie rozchádzajú. Tí druhí sa boja revolúcie a obmedzujú sa na hlásanie reforiem. Ľudia by sa nemali nechať oklamať politickými heslami liberálov, ani ich sľubmi o sociálnych reformách, nemali by nasledovať ich príklady, ale mali by bojovať za realizáciu svojich životných záujmov, za zrušenie vykorisťovania človeka človekom, za socializmus.
Černyševskij, ktorý stavil na roľnícku revolúciu v Rusku, chránil záujmy roľníkov, mu dal agrárny program. Tento program požadoval revolučné zvrhnutie cárstva, nastolenie demokracie ľudom, zrušenie poddanstva a bezodplatný prevod pôdy zemepánov na roľnícke spoločenstvá. Okrem toho poukázala na potrebu transformácie roľníckych spoločenstiev na spolky združených výrobcov a všestrannú pomoc od demokratického, ľudového štátu združeniam robotníkov pre čo najrýchlejšie odstránenie ekonomického zaostalosti krajiny a rozvoj národného hospodárstvo na ceste k socializmu.Černyševskij bojoval za úplnú slobodu, za všetku pôdu, za zničenie pozemkového vlastníctva, za revolučné východisko z krízy, za zrušenie poddanstva „zdola“ silami roľníckej revolúcie. Chernyshevsky brilantne predvídal mnohé charakteristické črty budúcej komunistickej spoločnosti. Černyševskij považoval priamy prechod ku komunizmu za nemožný. Komunizmu musí predchádzať etapa socialistického vývoja. Zdôraznil, že komunistické princípy sú síce jednoduchšie a masy ľahšie akceptovateľné, no ich priama realizácia je nemožná. Socializmus považoval za prechodné štádium ku komunizmu. V etape socializmu sa likviduje súkromné ​​vlastníctvo a vykorisťovanie, ale množstvo pozostatkov kapitalizmu zostáva.Socialistická spoločnosť mu bola prezentovaná ako súbor výrobných združení-partnerstiev. Táto forma, veril Černyševskij, vyplýva zo záujmov maximálneho rozvoja výroby, ktorá vytvára možnosť komplexného uspokojovania potrieb robotníkov.Výrobný spolok dosiahne také spojenie osobných a verejných záujmov, ktoré vytvorí potrebný priestor pre hospodársku činnosť. pokrok. Kombináciu týchto záujmov možno podľa Chernyshevského dosiahnuť implementáciou socialistickej myšlienky rovnosti. Preto jeho požiadavka maximálneho priblíženia sa k jednotnému rozdeleniu hodnôt za socializmu.
O rozvoji socialistickej ekonomiky uvažoval Černyševskij na základe rozvoja veľkovýroby v priemysle aj v poľnohospodárstve. Veril, že poľnohospodárstvo, napriek osobitostiam poľnohospodárskej výroby, možno pri určitých spoločenských vzťahoch preniesť aj do veľkovýroby. Známy štvrtý sen Very Pavlovny z románu Čo treba robiť?, podáva pestrý obraz budúcej socialistickej spoločnosti. Socialistická doktrína vytvorená Černyševským predstavuje jeho veľkú historickú zásluhu. Nevypracoval síce teóriu vedeckého socializmu, ale priblížil sa k nej jednak z hľadiska historickej nevyhnutnosti a nevyhnutnosti socializmu, jednak v chápaní zákonitostí, ktorými sa riadi rozvoj socialistickej spoločnosti.

2.2 Teória rozumného sebectva
Černyševskij ako realista videl, že cesta k zamýšľanému cieľu: víťazstvo socialistickej revolúcie, vybudovanie novej spoločnosti na skutočne ľudských princípoch, je nezvyčajne dlhá a ťažká. Opakovane na to varoval svojich nasledovníkov a je známa jeho fráza, že „historická cesta nie je chodník Nevského prospektu“.
Aby mohol revolucionár kráčať po tejto ceste a viesť masy, musí mať špeciálnu morálnu silu – silu, ktorá je proti oficiálnej morálke a prevyšuje ju. Ako taká morálna sila Černyševskij rozvíjal svoju slávnu „teóriu racionálneho egoizmu“, ktorá bola formou vyjadrenia jeho revolučnej morálky.
Podľa Černyševského je egoista človek, ktorý vo svojom konaní nevychádza z abstraktných a cudzích predstáv, ale riadi sa vlastnými záujmami. „Pri starostlivom skúmaní pohnútok, ktorými sa ľudia riadia, sa ukáže, že všetky skutky, dobré aj zlé, vznešené aj nízke, hrdinské aj zbabelé, sa vyskytujú u všetkých ľudí z jedného zdroja: človek koná tak, ako je mu príjemnejšie. konať, sa riadi výpočtom, ktorý mu hovorí, aby odmietol menšiu dávku, aby získal väčšiu výhodu. Samozrejme, táto rovnosť príčiny, z ktorej vznikajú zlé a dobré skutky, vôbec nezmenšuje rozdiel medzi nimi.
Černyševskij postavil rozhodne do kontrastu svoju morálku, svoj racionálny egoizmus s buržoázno-malo-meštiackym egoizmom. Lunacharsky napísal: „Černyševskij argumentuje približne takto: nový človek, revolučný demokrat a socialista, rozumný človek, je úplne slobodný. Neuznáva nad sebou žiadneho boha, žiadnu povinnosť. Koná výlučne zo sebeckých ohľadov, to znamená, že je svojim vlastným najvyšším tribunálom. Ak podstúpi najväčšie riziko a dokonca zničenie svojho života pre budúcnosť svojho ľudu, potom bude stále pôsobiť ako egoista, to znamená, že si povie: „Robím to, pretože najlepší vo mne si to vyžaduje: keby som konal inak, tak toto je najlepšie v tom by som sa urazil, bolelo by ma to, hlodal by som ma, necítil by som sa hoden sám seba. Na druhej strane nevyžadujem vo vzťahu k sebe žiadnu vďačnosť, nepredstieram, že som svätý askéta či hrdina. Urobil som to preto, lebo akýkoľvek iný čin by mi spôsobil utrpenie, ale tento mi spôsobuje radosť – aj keď mi ničí život.“ Černyševskij odpovedal na otázku, čo spôsobuje naše činy, prečo sú niektoré činy považované za morálne, zatiaľ čo iné nie. povedali, že sa stanú podmienkami života. Organizácia spoločnosti je vinná tým, že osobné a sociálne záujmy sa navzájom nezhodujú a človek usilujúci o osobné šťastie sa nevyhnutne dostáva do konfliktu so záujmami iných ľudí. Len vytvorením normálnych životných podmienok pre človeka, zničením okolností, ktoré ho ponižujú a znetvorujú, sa potom duševné vlastnosti, morálka stanú vlastnosťami dostupnými pre každého. Za týchto podmienok činy ľudí na uspokojenie ich potrieb nebudú namierené proti iným jednotlivcom a spoločnosti. Osobné vlastnosti malých skupín „nových ľudí“, „rozumných egoistov“ sa tak stanú majetkom širokých más. Černyševskij tak prostredníctvom svojej etiky sprostredkúva myšlienku potreby revolúcie a následných socialistických premien. s cieľom dosiahnuť podobný normálny stav pre spoločnosť.

Záver
Všetky aktivity Chernyshevského - spisovateľa, vedca, filozofa, revolucionára - boli preniknuté hlbokým vlastenectvom, nezištnou láskou k vlasti. Černyševskij veril, že jeho rodná krajina, utláčaná a utláčaná, povstane proti utláčateľom, že ruský ľud bude prvý na čele celého ľudstva na ceste socialistickej reorganizácie spoločnosti.
V „Esejách o Gogoľovom období ruskej literatúry“ Černyševskij napísal: „Rus, ktorý má zdravú myseľ a živé srdce, stále nemohol a nemôže byť ničím iným ako vlastencom... postavou vo veľkej úlohe osvety Ruska. pôda."
Černyševskij považoval za hlavnú vlasteneckú úlohu oslobodenie ľudu od stáročného útlaku, zvrhnutie autokracie a realizáciu socialistických ideálov. Chernyshevsky veril v silu a moc ruského ľudu, v jeho revolučné možnosti.
S bolesťou a hnevom Černyševskij písal v románe Prológ o zaostalosti ruského života, nevoľníctve a absencii revolučného ducha medzi masami.
Činnosť Černyševského, jeho spolubojovníkov a študentov prispela k osvieteniu ruského ľudu, prebudila ich revolučného ducha. Černyševskij bol hrdý na veľkú historickú minulosť svojho ľudu a v tejto minulosti videl záruku skvelej budúcnosti. Bojoval proti veľmocenskému útlaku a svojvôli cárizmu vo vzťahu k národom Ruskej ríše.
Chernyshevsky zasvätil celý svoj život svojej vlasti. Slová, ktoré povedal o Belinského kritike, sú plne aplikovateľné na Černyševského aktivity: „Láska k dobru vlasti bola jedinou vášňou, ktorá ju viedla: vážila si každý fakt umenia do tej miery, do akej je to dôležité pre ruský život. Táto myšlienka je pátosom všetkých jej aktivít. V tomto pátose spočíva tajomstvo jej vlastnej sily.“

Zoznam použitých zdrojov

1. Antonov, V.F. N.G. Chernyshevsky o Rusku po reforme [Text] / V.F. Antonov // História ZSSR. −1989. − №2. − S. 20-38.
2. Bogoslovsky, N. V. Život Chernyshevského [Text] / N. V. Teologický. − M.: Detlit, 1964. −302 s.
3. Volk, S.S., Nikonenko V.S. Materializmus N. G. Chernyshevsky [Text] / S.S. Volk, V.S. Nikonenko. - L.: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1979. - 150 s.
4. Volodin, A.I. Budúcnosť sociologického konceptu N. G. Chernyshevského [Text] / A.I. Volodin // Socis. −1975. - č. 1 - S. 131-144.
5. Zevin, V.Ya Politické názory a politický program N. G. Chernyshevsky [Text] / V.Ya. Zevin. - M.: Gospolitizdat, 1953. - 320 s.
6. Lebedev, A.A. Rozumní egoisti Černyševského. Filozofická esej [Text] / A.A. Lebedev. - M.: Detlit, 1973. - 70 s.
7. Mareev, S.N., Mareeva E.V. Filozofické zdôvodnenie myšlienok ruských revolučných demokratov [Text] / S.N. Mareev, E.V. Mareev. - M.: INFRA-M, 2004. - 825 s.
8. Pantin, I.K. Základy politického a filozofického svetonázoru N. G. Chernyshevského [Text] / I.K. Pantin. -M.: Nauka, 2008. - 457 s.
9. Pokusaev, E.I. Sociálno-politické názory na Černyševského, jeho revolučný demokratizmus [Text] / E.I. Pokusajev. - M.: Gospolitizdat, 1953. - 174 s.
10. Polevoy, Yu.Z. Marx a Chernyshevsky [Text] / Yu.Z. Pole // História ZSSR. - 1978. - č.5. −S. 38-55.
11. Racer, S.A. Prometheus [Text] / S.A. Pretekár. - M.: Osveta, 1967. - V.2. −270. roky.
12. Rosenfeld, W.D. N.G. Černyševskij. Formovanie a vývoj svetonázoru [Text] / U.D. Rosenfeld. - Minsk.: Vyššia škola, 1972. - 255 s.
13. Serebrov, I.S. Logika vedeckého poznania v dielach Chernyshevského [Text] / I.S. Serebrov. - L.: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1972. - 142 s.
14. Trofimov, V.G. Socialistická doktrína N. G. Černyševského [Text] / V.G. Trofimov. −L.: Vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1957,66 s.
15. Chernyshevsky, N.G. Literárne kritické články [Text] / N.G. Černyševskij. M.: Sovetskaja Rossija, 1989. 70 s.
16. Shulgin, N.V. Eseje o živote a diele N. G. Chernyshevského [Text] / N.V. Shulgin. M.: Gospolitizdat, 1956. 115 s.

19. storočie pre Rusko je to éra zásadných zmien, vznik revolučného hnutia. Zväčšujúca sa priepasť medzi najbohatšími a najchudobnejšími časťami populácie nevyhnutne viedla k nárastu nespokojnosti na strane druhej. Roľníci, hlavná výrobná sila, žili horšie ako všetci ostatní, čoraz viac sa stávali otrokmi. Objavili sa ekonomické teórie, ktoré ostro kritizujú existujúci štátny systém a zároveň ponúkajú alternatívu k nemu. Jedným z najvýznamnejších predstaviteľov ekonomického myslenia tej doby v Rusku bol N.G. Černyševskij.

Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (1828-1889) - jeden z ideológov revolučného hnutia v Rusku, radený ako socialistický smer ekonomickej vedy. Pre svoje revolučné výzvy bol v roku 1852 poslaný do exilu. Je autorom veľkého množstva prác v oblasti ekonómie, z ktorých hlavné sú „O pôde ako prvku bohatstva“, „O nových podmienkach vidieckeho života“, „O vlastníctve pôdy“, „Kapitál a práca“, „Základy politickej ekonómie“.

Pri hodnotení súčasnej ekonomickej situácie v Rusku v tom čase N.G. Chernyshevsky hovoril o prítomnosti veľkého počtu negatívnych procesov. Jediné východisko z tejto situácie videl v zmene politického systému. Ako alternatívu navrhol socialistickú formu vlády.

Ťažisko jeho práce je v problematike zem. N.G. Chernyshevsky vychádzal zo skutočnosti, že pôda je hlavným zdrojom výroby, a preto by nemala byť v súkromnom vlastníctve. Všetka pôda musí byť odovzdaná štátu a už ju dáva do užívania roľníckym farmám, v ktorých o všetkých otázkach rozhodujú roľníci a samostatne disponujú s pôdou. N.G. Chernyshevsky považoval za potrebné úplne zrušiť hospodárstvo prenajímateľov, čo odôvodnil jeho neefektívnosťou. Až keď sedliak pochopí, že pôda patrí jemu, bude na nej dobre pracovať. Tu jasne zaznamenal psychologické charakteristiky ruského obyvateľstva. Následne by sa roľnícke farmy mali premeniť na veľké centrá výroby poľnohospodárskych produktov, ktoré sa stanú základom ekonomiky. Práve toto ustanovenie bolo ústredným bodom agrárnej reformy, ktorú navrhol.

N.G. Chernyshevsky navrhol zaviesť nájom pôdy,čo bol na tú dobu revolučný návrh. Pozemkovou rentou sa rozumie miera peňažných zrážok v prospech štátu za užívanie pôdy.

N.G. Chernyshevsky pochopil práca ako hlavná hybná sila ekonomiky. Odmietol pracovnú teóriu hodnoty, pretože veril, že prácu nemožno oceniť v peniazoch, pretože je faktorom fungovania ekonomiky.

N.G. Chernyshevsky veril, že hlavnou triedou v ekonomike sú pracujúci ľudia. Iba oni vyrábajú skutočné produkty a všetky ostatné triedy musia byť odstránené, t.j. prejsť do robotníckej triedy. Vychádzal z toho, že hlavným smerom štúdia ekonómie nie je bohatstvo, ako sa chápe v klasickej politickej ekonómii, ale blaho konkrétneho človeka a národa ako celku. Toto nové chápanie ekonómie nazýva on „politická ekonómia pracujúceho ľudu“.

N.G. Chernyshevsky vyvinul inovatívnu metódu na štúdium ekonomiky - metóda hypotéz, spočívajúce v umelom zjednodušení predmetu štúdia s cieľom zvýrazniť to hlavné.

Načrtol chápanie takých základných problémov ekonomiky, akými sú ekonomické krízy, konkurencia a veril, že ekonomiku by mal jasne plánovať a riadiť štát, čím by sa predišlo samotnej možnosti problémov.

Významnú úlohu vo svojej filozofii dal politike taký slávny spisovateľ ako Nikolaj Gavrilovič Chernyshevsky. Myšlienka roľníckej revolúcie je základným kameňom Chernyshevského svetonázoru. Jeho filozofické názory teoreticky zdôvodnili program roľníckej revolúcie a predstavovali epochu vo vývoji materialistického myslenia v Rusku.

V čase svojej teoretickej zrelosti Černyševskij jasne sformuloval materialistickú tézu o triednom charaktere filozofie. „Politické teórie,“ napísal, „a vlastne všetky filozofické doktríny vo všeobecnosti boli vždy vytvárané pod najsilnejším vplyvom spoločenského postavenia, ku ktorému patrili, a každý filozof bol predstaviteľom jednej z politických strán, ktoré v jeho dobe bojovali. za nadvládu nad spoločnosťou, do ktorej filozof patril.

Černyševskij ešte ako študent vstúpil do „Strany pracujúceho ľudu“, a preto sa už vtedy etabloval na pozíciách materializmu.

Triedne strety v 50. a 60. rokoch 20. storočia a boj za roľnícku revolúciu viedli vodcu revolučnej demokracie k hlbokému rozvoju najdôležitejších princípov filozofického materializmu, ktorý zásadne vystupoval proti všetkým druhom reakčných idealistických teórií svojich politických nepriateľov. Tak ako v politike, tak aj na teoretickom fronte Černyševskij zviedol rozhodujúcu bitku so svojimi filozofickými protivníkmi z liberálno-monarchistického tábora, obhajcami kňazstva, mystiky a idealistického tmárstva.

Chernyshevsky vlastní špeciálne filozofické diela. Takými sú napríklad Estetické vzťahy umenia k realite (1855) a články o estetike pripojené k tomuto pojednaniu, Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry (1856), Kritika filozofických predsudkov proti komunálnemu vlastníctvu (1858), Antropologický princíp vo filozofii“ (1860) atď.

Pozoruhodnou črtou teoretického dedičstva Černyševského (ako aj iných veľkých predstaviteľov ruskej revolučnej demokracie) je, že filozofické otázky položil a vedecky vyriešil nie abstraktne, ale konkrétne, prakticky, zakaždým s odkazom na analýzu, ktorú predložil život. sociálno-politických, ekonomických, prírodovedných a literárnych problémov.

Materialistické myšlienky Černyševského boli dušou faktov, záverov a zovšeobecnení v tejto pulzujúcej a rozmanitej oblasti poznania. Černyševskij vo všetkých svojich spisoch potvrdil slávnu dialektickú tézu: neexistuje abstraktná pravda, pravda je vždy konkrétna. Filozofický materializmus Chernyshevského napadol život, prax sociálnej činnosti a boja. To dalo materialistickému učeniu Černyševského efektívny, tvorivý, militantný charakter. Najbližšími predchodcami Černyševského a jeho učiteľmi filozofie boli Belinskij a Herzen.

V „Esejách o Gogoľovom období“ Černyševskij načrtol expresívny obraz filozofického hľadania pohybu a rozvoja progresívneho ruského filozofického myslenia v 40. rokoch 20. storočia. Zdôraznil, že ruskí myslitelia s úžasnou odvahou, hĺbkou a - čo je najdôležitejšie - nezávislosťou, zásadne kritizovali Hegelov „abstraktný idealizmus“ a rozvíjali materialistické filozofické presvedčenia.

„Oslovili ho (t.j. Hegel. E.P.,“ napísal Černyševskij, „so silami úplne zrelej mysle, s prehľadom, sofistikovaným návykom samostatného myslenia a bohatými životnými skúsenosťami, plnými najrôznejších zrážok, – so zásoba pevných presvedčení daných životom a rigoróznou vedou... Títo ľudia objavili medzery a nezrovnalosti v hegeliánskom systéme, videli chyby v jeho záveroch, nezrovnalosti medzi jeho princípmi a výsledkami, základné myšlienky s aplikáciami a vnímali jednostrannosť princípy...“. Černyševskij bol patrioticky spokojný s nezávislosťou, ktorú ruské myslenie dosiahlo v Belinskom a jeho hlavných spolupracovníkoch. Bol hrdý na to, že „duševný život našej vlasti vytvoril ľudí, ktorí kráčali spolu s mysliteľmi Európy, a nie v sprievode svojich študentov...“.

Černyševskij sa teda vyjadril celkom jasne v tom zmysle, že v dôsledku ich filozofického vývoja ani Belinskij, ani Herzen neboli Hegelovými žiakmi, neboli Feuerbachovými žiakmi. Do dejín filozofie vstúpili ako originálni, zrelí myslitelia, ktorí nezávisle vyvinuli materialistický systém „v duchu prísnej modernej vedy“. S o to väčším odôvodnením toto hodnotenie Černyševského prenášame na neho.

Samozrejme, v procese filozofického vzdelávania Chernyshevsky študoval u Hegela a Feuerbacha. Stačí však povedať, že Černyševskij, spoliehajúc sa na úspechy a výdobytky ruského filozofického myslenia, už nebol zaslepený Hegelovou „brilantnou dialektikou“ a kritizoval idealistický systém „obra nemeckej filozofie“ hlbšie a dôslednejšie ako jeho predchodcovia. .

Černyševskij zašiel ďalej ako Feuerbach, a to nielen v tom zmysle, že samostatne rozvíjal materialistické princípy v estetike, kam záujem nemeckého filozofa nesiahal. Nie, Chernyshevsky vo všeobecnosti urobil obrovský krok vpred v porovnaní s Feuerbachom. Ruský revolučný mysliteľ uspel v mnohých ohľadoch a snažil sa prekonať kontemplatívny a metafyzický charakter bývalých foriem materializmu. Černyševskij sa priblížil dialektickému materializmu. Vyjadril brilantné dohady v oblasti materialistického chápania dejín. Vo svetle kolosálneho bohatstva živého sociálneho obsahu, ktoré bolo vlastné Černyševského militantnému materializmu, vyzerá Feuerbachianizmus ako abstraktný systém, navyše zaťažený náboženskými a abstraktnými morálnymi stratifikáciami.

Černyševskij riešil základnú otázku filozofie materialisticky. Svet je hmotný. Všetko, čo existuje, sú rôzne kombinácie hmoty. Chernyshevsky vidí kvalitatívnu rozmanitosť prírody. Myslenie je tiež materiálne. Černyševskij nazýva svinstvo idealistickými traktátmi, ktoré sa uchýlili k „fantastickému spôsobu neprirodzeného rozdrvenia človeka na rôzne polovice“.

Samozrejme, tvrdí Chernyshevsky, rozdiel medzi prírodnými javmi a javmi duševného, ​​mravného poriadku je významný, ale oba sú prejavmi jedinej podstaty - hmoty a sú predmetom štúdia prírodných vied. Chernyshevsky považoval vedomie za vlastnosť, moderne povedané, vysoko organizovanej hmoty. Pravda, na škodu vysvetľovania človeka ako „súboru sociálnych vzťahov“ (Marx), Černyševskij niekedy až príliš zdôrazňoval myšlienku, že človek je súčasťou prírody a podlieha rovnakým zákonitostiam ako príroda. Veľký ruský mysliteľ nedokázal jasne odhaliť sociálne, sociálne podmienenie ľudského myslenia, ľudského vedomia. Tak napríklad Chernyshevsky vyhlásil, že v dejinách ľudstva sa vždy nachádza existencia dvoch strán, konzervatívnej a pokrokovej, ktoré údajne zodpovedajú dvom stránkam ľudskej povahy: sile zvyku a túžbe po zlepšení. Podobné antropologické myšlienky sa nachádzajú v spisoch Černyševského. Ale tieto mylné predstavy nezakryli to hlavné – Černyševského materialistické riešenie otázky vzťahu ducha a hmoty.

Černyševského teória poznania je tiež materialistická. Černyševskij podľa V. I. Lenina Kantovi vyčítal agnosticizmus, absolútne nesprávnu predstavu o nepoznateľnosti sveta. Chernyshevsky považoval svet za poznateľný. Prírodné vedy, upozornil Černyševskij, však ešte nedosiahli taký vývoj, aby uspokojivo vysvetlili všetky dôležité prírodné javy. Prítomnosť týchto medzier dala idealistom dôvod inšpirovať spoločnosť „fantastickým svetonázorom“, kňazstvom. Ale dosiahnuté výsledky vedeckého poznania sveta, povedal Černyševskij, „už dostatočne svedčia o povahe prvkov, síl a zákonitostí pôsobiacich v iných častiach a javoch, ktoré ešte neboli úplne vysvetlené...“.

Tieto úsudky Černyševského jasne vyjadrujú presvedčenie, že veda, ľudská myseľ, je schopná rozpoznať všeobecné zákony a objaviť pravdu. Cestu poznania sveta kreslil Černyševskij opäť materialisticky: od vnímania „jednotlivých javov“ (javov) k pochopeniu „zmyslu všeobecných zákonitostí“. „... Pre Černyševského, ako aj pre každého materialistu,“ zdôraznil V. I. Lenin, „sú formy nášho zmyslového vnímania podobné formám skutočnej, teda objektívne reálnej existencie predmetov...“.

Chernyshevsky uhádol, že práve prax je „nemenným, skúšobným kameňom akejkoľvek teórie“, „základným kritériom“ ľudského poznania. „Skutok je pravdou myslenia,“ povedal. O tom, čo je predmetom sporu v teórii, rozhoduje pre čistotu prax skutočného života. Pri presadzovaní tohto návrhu sa Černyševskij priblížil k teórii poznania dialektického materializmu. „Príroda,“ napísal Chernyshevsky, „sa porovnáva s knihou, ktorá obsahuje všetku pravdu, ale je napísaná jazykom, ktorý sa treba naučiť, aby sme knihe porozumeli.

Takýmto jazykom bolo materialistické učenie. A Chernyshevsky horko ľutoval, že vývoj „spôsobu myslenia obyčajného človeka“ bol stále na takej nízkej úrovni, že nedosiahol všeobecnú predstavu modernej vedy, ktorej závery sú v súlade s jeho potrebami.

Cieľ:

otázky: Roman N.G. Chernyshevsky "Čo robiť?".

Úloha na implementáciu CDS č. 47: Napíšte esej na tému: "Utopický obraz spoločnosti budúcnosti v snoch Very Pavlovny."

Forma kontroly: písanie.

Harmonogram doručenia SRS č.47: 16 týždeň.

Literatúra:

Hlavná:

ďalšie:

Téma 48: Činnosť spisovateľov krúžku „Súčasník“.

Cieľ: podporovať hĺbkové štúdium tejto témy; byť schopný zdôrazniť to hlavné v dielach autora, urobiť zmysluplnú analýzu; rozvíjať zručnosť výberu kritickej literatúry na študovanú tému.

otázky:Článok N.G. Chernyshevsky "Nie je začiatok zmeny?".

Úloha na implementáciu CDS č. 48: Súhrn kritického článku od N.G. Chernyshevsky "Nie je začiatok zmeny?".

Na splnenie tejto úlohy poznať obsah literárnych textov, pripraviť výber článkov z časopisov „Nový svet“ a „Nová literárna revue“ (na katedre, u laborantky, v oborovej knižnici), čo umožňuje priamo sa zoznámiť s kritickými článkami na túto tému a zlepšiť schopnosť napísať abstrakt článku.

Podstatou samostatnej práce študentov, ktoré sa realizujú vo všeobecných odborných disciplínach, je, že by mali mať blízko k samostatnej práci odborníka vo výrobe, v škole a v iných oblastiach, kde budú po skončení štúdia zaradení.

Takáto veľká pozornosť samostatnej práci je spôsobená tým, že po ukončení vysokej školy je pre odborníka ťažké vstúpiť do pracovného rytmu, čo najskôr ovplyvňuje nielen prácu, ale aj správny výber jeho povolania.

Budúci špecialista by preto už mal mať zručnosti samostatnej práce zo študentskej lavice. Takáto práca by sa mala vykonávať prostredníctvom organizácie nezávislej práce.

Zo strany učiteľa je daný harmonogram implementácie IWS, kde sa v určité dni kontrolujú domáce úlohy, poznámky a iné typy samostatnej práce.

Forma kontroly: abstraktné.

Harmonogram doručenia SRS č. 48: 16 týždňov.

Literatúra:

Hlavná:

1. Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. 40-60 rokov [Text]: Študijná príručka / pod. vyd. V.N. Anoshkina, L.D. hromový. M, 2007.

2. Mann Yu.V. Svetová umelecká kultúra. XIX storočia. [Text]: učebnica / Yu. V. Mann. - Petrohrad: Peter, 2007. - 460 s.

3. Dejiny ruskej literatúry XI-XIX storočia. [Text]: Učebnica pre vysoké školy. M., 2007.

ďalšie:

1. Babenko V. G. Múzy ruskej literatúry [Text]: literárna kritika / V. G. Babenko.- M.: AST-PRESS KNIGA, 2010.- 344 s.: chor.

2. Ruská literatúra 19. storočia: Veľký čitateľ [Elektronický zdroj]: elektronická učebnica - M.: OOO Business-soft, 2007.

3. Čítanka o ruskej literatúre: nepostrádateľná pre eseje a eseje 22 000 strán plných textov všetkých diel (CD) [Text]: umelecké.- M .: DirectMedia Publishing, 2009.

4. Čítanka o ruskej literatúre: Elektronická kniha. – M.: Directmedia, 2007.

Úvod

Kapitola 1.N.G. Černyševskij ako protosociológ

1. Životopis N.G. Černyševskij

2 Hlavné sociologické názory

Kapitola 2Antropologický princíp

1 Rozumní egoisti N.G. Černyševskij

2 Koncept pozitívnej lásky

Záver

Zoznam použitej literatúry

Úvod

Štúdium sociologických názorov N.G. Chernyshevsky je relevantný, pretože zvažoval otázky, ktoré sú dnes stále žiadané. Pre dejiny sociológie je dôležitá jeho úloha protosociológa a skutočnosť, že sa priblížil marxistickým predstavám o spoločnosti. Ním uvažované problémy rozvoja a výchovy jednotlivca, zmena postavenia ženy v rodine a v spoločnosti nestrácajú na význame. Moderná sociológia sa zaoberá rovnakými problémami. Do života a diela Nikolaja Gavriloviča sa zapájajú aj ďalšie vedy, ako je literatúra, filozofia, psychológia, kultúrne štúdiá atď.

Predmet práce v kurzesú život a dielo N.G. Černyševskij.

Predmet práce v kurzeje koncept rozumného egoizmu N.G. Chernyshevsky, postavená na antropologickom princípe a pokračovala v koncepte pozitívnej lásky.

Účel práce v kurzeje úvaha o sociologickom dedičstve N.G. Černyševskij.

Úlohy:

1) Štúdium hlavných etáp života N.G. Černyševskij;

) Analýza hlavných sociologických myšlienok;

) Úvaha o teórii racionálneho egoizmu v diele „Antropologický princíp vo filozofii“;

) Učenie sa konceptu pozitívnej lásky.

Záujem o N.G. Chernyshevsky neprestal od svojich prvých publikácií. V sovietskych časoch sa stal predmetom štúdia, keďže bol obľúbeným spisovateľom V. I. Lenina. Moderní vedci zaznamenávajú problém nesprávnej interpretácie jeho myšlienok v prospech režimu sovietskeho obdobia.

K dnešnému dňu bola jeho biografia a práca podrobne popísaná, dokonca sa objavuje aj taký smer, akým sú štúdie Chernyshev. Viac pozornosti sa však venuje N.G. Chernyshevsky ako spisovateľ, kritik, filozof, historik, verejná osobnosť, a nie ako protosociológ. Táto téma už dlho nie je mimoriadne populárna, no v poslednom čase sme o ňu zaznamenali záujem. Sú tu nové práce a štúdie. Aktívna je najmä Saratovská univerzita. Sociológovia považujú názory N.G. Chernyshevsky v rôznych aspektoch neexistuje jednotná systematizácia jeho sociologických názorov. N.I. Kareev, Yu.Z. Polevoy, B.F. Antonov, V.G. Shchukin, Ya. A. Nikiforov, A. A. Demchenko a i. Dá sa povedať, že to, čo je zaujímavé pre sociológiu, už bolo vypracované, ale chceli by sme sa zamerať na štúdium konceptu racionálneho egoizmu a konceptu pozitívnej lásky, bližšie s tým súvisí. V našej práci označíme ich sociologický význam.

Kapitola 1. N.G. Černyševskij ako protosociológ

.1 Životopis N.G. Černyševskij

Už dávno pred príchodom sociológie v Rusku sa najvzdelanejšia časť spoločnosti (vedci, filozofi, spisovatelia, literárni kritici atď.) zaoberala štúdiom sociálnych problémov. Svoje práce často publikovali v časopisoch. A v čase, keď u nás vznikla sociológia ako veda, už mala domáca žurnalistika nazbierané solídne skúsenosti. Mladá veda bola dlhý čas pod vplyvom publicistov a osobitná úloha sa pripisuje publicistickým filozofom.

V.V. Zenkovsky poznamenal, že medzi ne patria nielen také významné osobnosti ruského myslenia ako A.I. Herzen, N.A. Berďajev, ale N.G. Černyševskij, N.K. Michajlovský, D.S. Merežkovskij, V. S. Solovjov.

N.G. Chernyshevsky je známy ako potenciálny sociológ, talentovaný publicista a výskumník. Ale predtým, ako priamo zvážime jeho nápady, zoznámime sa s biografiou.

Nikolaj Gavrilovič Černyševskij sa narodil 12. júla 1828 v Saratove v rodine kňaza. Najlepšie charakterové vlastnosti zdedil po svojom otcovi Gavriilovi Ivanovičovi. Nikolaj Gavrilovič bol považovaný za skutočne svetlú osobnosť. Stredoškolské vzdelanie získal doma a vo veku 14 rokov vstúpil do Saratovského teologického seminára do vyšších ročníkov, kde ohromil učiteľov svojimi rozsiahlymi znalosťami. Tam bol obľúbencom svojich spolubojovníkov, bol dodávateľom triednych skladieb a pomocníkom pri vyučovaní. Venoval sa aj sebavzdelávaniu a získaval encyklopedické vedomosti – poznal históriu, filozofiu, politickú ekonómiu, prírodné vedy, teóriu literatúry, ovládal šesť jazykov. D.I. Pisarev poznamenal, že sila N.G. Chernyshevsky nie je v umeleckom talente, ale v širokom duševnom rozvoji.

V rokoch 1846-1850. študoval na Historicko-filologickej fakulte Petrohradskej univerzity, kde ho viac zaujímali nie univerzitné predmety, ale spoločensko-politické otázky – revolučné udalosti v Európe v rokoch 1848 – 1849 a nálada v Rusku. Čítal som diela Saint-Simona, C. Fouriera, filozofiu G. Hegela a L. Feuerbacha, od ruských mysliteľov som čítal V.G. Belinsky a A.I. Herzen. Po skončení univerzity bol pridelený na saratovské gymnázium, kde do roku 1853 vyučoval literatúru. Zároveň ho stihol smútok – zomrela mu matka. V tom istom období sa však oženil s O. S. Vasilyevovou.

V roku 1853 N.G. Černyševskij sa presťahoval do Petrohradu, kde začal pracovať v Zápiskoch vlasti. A v roku 1854 pôsobil aj v Sovremenniku, v roku 1865 sa stal redaktorom tohto časopisu. Na jej stránkach písal o socializme, diskutoval o filozofických otázkach, praktických aspektoch života roľníkov. Celkovo bolo v období od roku 1855 do roku 1862 publikovaných asi 250 článkov. Chernyshevsky rozumné sebectvo pozitívna láska

V roku 1855 obhájil diplomovú prácu „Estetické vzťahy umenia k realite“, v tom čase ešte estetická problematika nedostávala politický nádych a preto bola práca povolená na obhajobu. Niekto sa však obrátil proti N.G. Černyševskij minister verejného školstva A. S. Norov a titul majstra ruskej literatúry Nikolaj Gavrilovič nebol udelený. Schválený bol až o 3 roky neskôr (29.10.1858) na žiadosť nového ministra verejného školstva E.P.Kovalevského. Z hľadiska sociológie ide o prvý seriózny pokus o sociologickú analýzu diel umeleckej tvorivosti.

Koniec 50-tych rokov - začiatok 60-tych rokov. 19. storočie sa stal zlomom v osobnom a tvorivom osude N.G. Chernyshevsky, takmer opúšťa literárnu kritiku. Teraz sa zaoberá otázkami politickej ekonómie, zahraničnej a vnútornej politiky, prípravami na reformu o emancipácii roľníkov. Nikolaj Gavrilovič skutočne stál na čele ruskej revolučnej demokracie – šíril socialistické myšlienky, kritizoval vládne reformy atď. Černyševského nenávisť k cárskym katom a už 20. januára 1850 sformuloval myšlienku zničenia cárskej monarchie ako prvú úlohu ruských revolucionárov. To všetko sa pre neho 12. júna 1862 zmenilo na zatknutie. Aj keď dôkazy boli falošné. Táto skutočnosť bola dokázaná neskoršími štúdiami.

N.G. Chernyshevsky bol v roku 1862 uväznený v Petropavlovskej pevnosti na 2 roky. Rok a pol bol vyšetrovaný a počas tejto doby napísal svoj slávny román Čo treba urobiť? Senát ho odsúdil najskôr na 14 rokov ťažkých prác, neskôr mu tento termín skrátil na 7 rokov. 13. mája 1964 bol na námestí Mytninskaya vyhlásený rozsudok. Meno N.G. Chernyshevsky zmizne z tlače. Bol poslaný v sprievode na Sibír. V roku 1883 požiadal minister vnútra D.A.Tolstoj o návrat N.G. Chernyshevsky, ktorému bol za miesto jeho bydliska pridelený Astrachán.

V roku 1889 N.G. Černyševskému sa podarilo vrátiť do Saratova, ale o 5 mesiacov neskôr v noci zo 16. na 17. októbra 1889 zomrel na krvácanie do mozgu.

1.2 Hlavné sociologické názory

Po preštudovaní biografie N.G. Chernyshevsky, keď sme videli, ako podmienky jeho života a samotného života ovplyvnili jeho svetonázor, môžeme prejsť priamo k jeho sociologickým názorom.

Byť sociológom v krajine, kde sociológia dlho nebola oficiálne uznaná alebo nemala štatút samostatnej vedy, je dosť ťažké. Ruský historik N. Kareev nazval N.G. Černyševskij bol pred vznikom sociológie v Rusku najväčším sociológom v Rusku, čo znamená, že bol sociológom bez toho, aby to sám vedel. Byť sociológom a nepodozrievať to, keď sa v Európe a Amerike aktívne diskutuje o problémoch sociológie, je dosť ruské.

Sám Nikolaj Gavrilovič svoje názory nedefinoval ako sociologické a nesystematizoval ich. To má za následok nezrovnalosti. Preto bude naša prezentácia považovaná za akúsi interpretáciu jeho dedičstva.

N. I. Kareev vo svojej knihe „Základy ruskej sociológie“ píše, že mal lákavú úlohu opísať sociológiu N.G. Chernyshevsky, ale odmieta to z niekoľkých dôvodov:

) Comteove myšlienky boli cudzie N.G. Chernyshevsky, a nebol pripravený, kvôli svojmu presvedčeniu, stať sa iniciátorom novej vedy v našej krajine, hoci bol náchylný asimilovať myšlienku všeobecnej teórie spoločnosti.

) všetok materiál nahromadený Nikolajom Gavrilovičom je rozptýlený a rozptýlený, nikdy to všetko nevniesol do systému, a ak by sa toho niekto ujal, nebola by to skutočná sociológia N.G. Chernyshevsky a jeho obnova. Opakujeme, veď on nemal v myšlienkach ani len výtvor sociológie.

Mnoho vedcov a výskumníkov študovalo dedičstvo N.G. Chernyshevsky, ale je to náročná úloha, pretože jeho práca sa vyznačuje nezvyčajne širokým záberom, pretože Nikolaj Gavrilovič mal skutočne encyklopedické učenie.

Takže napríklad I.K. Panin sa snažil zachytiť názory N.G. Chernyshevsky a my, berúc za základ jeho vývoj, sa tiež pokúsime zvážiť prácu Nikolaja Gavriloviča bez toho, aby sme si tvrdili, že ide o úplné zovšeobecnenie. Navrhujeme zvážiť nasledujúce otázky:

) spoločensko-politické názory;

) filozofický a sociologický koncept;

) otázky etiky a estetiky;

) historický koncept (táto položka bola navrhnutá nami).

Hneď si všimneme, že za roky svojej činnosti N.G. Černyševskij prešiel ideologickým vývojom, neustále sa rozvíjal a jeho názory boli plnšie a hlbšie.

Sociálno-politické názory

Aj z univerzity vyšiel Nikolaj Gavrilovič ako presvedčený demokrat, revolucionár, socialista, presvedčený, že revolúcia je blízko. IN AND. Lenin napísal, že sa rodia hudobníci s absolútnym sluchom pre hudbu, tak ako sa rodia ľudia so zmyslom pre revolúciu, ako sú K. Marx a N.G. Černyševskij.

Nikolaj Gavrilovič sa začína zapájať do vzdelávacích aktivít (1855-1858) v súvislosti s naliehavými potrebami verejného života a povahou nadchádzajúcich zmien. Počiatok toho položila jeho téza, v ktorej rozhodujúcu spoločenskú úlohu pripisuje literatúre, ktorej úlohou je pôsobiť na ľudí v duchu spoločenskej a mravnej osvety.

N.G. Chernyshevsky odmietol násilie ako motor pokroku, podľa jeho názoru sú hlavnou silou pokroku vedomosti. Napriek skepse voči O. Comteovi riešil Nikolaj Gavrilovič otázku hybnej sily pokroku v duchu jednej z paradigiem zakladateľa sociológie. Aby človek žil a rozvíjal sa, musí myslieť a učiť sa. Inteligencia a vedomosti zabezpečia pokrok ľudstva.

Ako mnoho ľudí tej doby, N.G. Černyševskij sa tiež zaujímal a obával o osud Ruska. V tomto smere je považovaný za veľkého ruského socialistu predmarxovského obdobia, predpokladá sa, že sa viac priblížil učeniu K. Marxa ako ostatní. Ale pre nedostatočnú osvetu ruskej spoločnosti koncom 40. - začiatkom 60. rokov sa nemohol dostať na úroveň marxistickej filozofie. Aká je teda podobnosť medzi myšlienkami N.G. Černyševskij a K. Marx? Toto je kritika kapitalizmu, ducha triedneho boja, ale účel komunity ako cestu k socializmu interpretovali rôznymi spôsobmi. Pre K. Marxa roľnícka revolúcia nezachráni obec pred možným rozkladom a dôležitá je aj pomoc socialistického štátu. Pre N.G. Černyševského, roľnícka revolúcia mení komunitu na socialistickú bunku aj bez pomoci iných krajín.

Vo svojich spoločensko-politických názoroch N.G. Chernyshevsky prechádza dvoma ideologickými obdobiami. Pred reformou z roku 1861 bol plný nádeje, že vymanením sa z poddanstva bude obec schopná odolať kapitalizmu a súkromnému vlastníctvu a príde k socializmu. Výsledky reformy Alexandra II. Nikolaja Gavriloviča však sklamali, jeho nápad zjednotiť vzdelaných ľudí, aby vyvíjali tlak na vládu, sa neuskutočnil. Teraz je komunita obmedzená reformou a nemôže bojovať proti kapitalizmu. Východisko z tejto situácie vidí v revolúcii, uznáva jej nevyhnutnosť, no zároveň si všíma, že ľudia na to ešte nie sú pripravení. Preto navrhuje zapojiť pracujúci ľud do politického boja a do boja politických strán.

Filozofický a sociologický koncept

Filozofické názory N.G. Černyševskij sa začal formovať na univerzite, filozofia sa vtedy nevyučovala a bola prenasledovanou disciplínou. Ale Nikolaj Gavrilovič nezávisle študoval diela G. Hegela, uznávajúc jeho zásluhy ako hľadanie pravdy ako najvyšší cieľ myslenia a tiež dialektickú metódu. Ale vyčítal mu dualitu myšlienok, nejednotnosť záverov.

Nespokojný s filozofickým systémom G. Hegela, N.G. Černyševskij sa obrátil k myšlienkam L. Feuerbacha a pokračoval v jeho antropologických predstavách. V systéme filozofie L. Feuerbacha sa človek poznajúc sám seba stáva mierou všetkých vecí, dáva im hodnotenie v súlade so svojou podstatou. Nikolaj Gavrilovič zašiel ďalej ako L. Feuerbach, skúsenosť z revolúcií pre neho nebola márna. Cieľom N.G. Chernyshevsky ako pedagóg - človek a jeho dobro, šťastie. A toto šťastie vo filozofickom chápaní je neoddeliteľné od prírody. Významnú úlohu tu zohrávajú prírodné vedy, ktorých úlohou je vytvárať predstavu o jednote ľudského tela. Nezabúdame, že Nikolaj Gavrilovič bol materialista, zdôrazňuje dôležitosť materiálnych javov, ale nepopiera úlohu duchovnej alebo, ako ich nazýva, morálnej. Sú nedeliteľné a ľudské vlastnosti sa vysvetľujú výlučne ich prirodzeným pôvodom. To je jeho antropologický princíp, t.j. sociologická doktrína N.G. Chernyshevsky, ktorému sa budeme podrobnejšie venovať v druhej kapitole.

historický koncept

N.G. Černyševskij je považovaný za predchodcu historického materializmu. Svetonázor a politické pozície Nikolaja Gavriloviča boli v organickom spojení s jeho názormi na históriu ľudstva. Vychádzajú z hodnotenia úlohy poznania, zákonitostí a kvantitatívneho faktora v dejinách. Priebeh a obsah historického procesu odhaľuje pomocou teórií:

) teória vývojových cyklov.Predstavuje akúsi periodizáciu dejín ľudstva, podliehajúcu požiadavkám vývojovej triády Schelling-Hegel. N.G. Chernyshevsky sa zaujíma o myšlienku, že najvyšší stupeň vývoja je podobný počiatočnej, prvej fáze. A podľa tohto vzorca vyčlenil tri cykly: primitívna komunálna éra, zrýchlenie rozvoja – grécko-rímska civilizácia, primitívny komunálny komunizmus. Ale priebeh historického pokroku narušili barbari, ktorí zničili Rímsku ríšu. Motor pokroku podľa N.G. Černyševskij, to sú vedomosti, potom si barbari so sebou "priniesli" len divokosť. Z toho vzišiel feudalizmus, neschopný rozvoja.

) Teória pokroku, „rozšírenie kruhu“.Táto teória N.G. Chernyshevsky vysvetľuje, ako proces sociálneho rozvoja prebieha pod vplyvom vedomostí a osvietenia. Verí, že osveta začína u vyšších vzdelaných vrstiev spoločnosti a zasahuje do nižších vrstiev, čím sa kruhy rozširujú a pokrývajú celú spoločnosť.

) Teória rastu.Jej podstatou je, že zrýchlený pohyb spoločnosti v dôsledku toho spôsobuje stagnáciu, po novom zase stagnáciu a tak ďalej donekonečna. A povaha pokroku je taká, že postupuje pomaly a zachováva to najlepšie z predchádzajúceho.

Otázky etiky a estetiky

Zo všetkých odvetví filozofického poznania N.G. Chernyshevsky má možno estetiku. Jeho estetika má blízko k sociológii: kritik vidí v umeleckej reprodukcii života materiál na jeho vysvetlenie a posúdenie.

Rozšírenie antropológie filozofického učenia L. Feuerbacha na fenomény umenia, N.G. Chernyshevsky formuloval hlavné ustanovenia svojej estetiky:

) realita je vyššia ako umenie, ktoré sa v podstate javí ako jeho náhrada;

) krásny je život, ako ho chápeme my;

) umenie reprodukuje všetko, čo je pre človeka v živote zaujímavé;

) umelecké diela majú iný význam - vysvetlenie života, často majú aj význam vety o javoch života;

Zastúpenia N.G. Chernyshevsky o umení sú pozitivistické - umenie je ako veda a musí reprodukovať skutočnú realitu.

Kapitola 2. Antropologický princíp

.1 Rozumní egoisti N.G. Černyševskij

Sociologická doktrína N.G. Chernyshevsky je založený na antropologickom princípe. Nikolaj Gavrilovič považoval za jednu zo svojich teoretických úloh rozvoj vedy o človeku založenej na všeobecných princípoch vedeckého poznania a materialistickom antropologickom princípe. Pomocou tohto princípu odvodil myšlienky socializmu a princíp racionálneho egoizmu. Spoločnosť N.G. Chernyshevsky pochopil, ako sa totalita interagujúcich jednotlivcov a zákony spoločenského života odvodzujú zo zákonov života jednotlivých jednotlivcov. Preto nás ako sociológov zaujíma, čo ľudí poháňa, od čoho závisí ich činy a ako sa to prenáša na celú spoločnosť. Nikolaj Gavrilovič verí, že ľudí poháňa túžba po potešení.

Princíp rozumného egoizmu N.G. Chernyshevsky odhaľuje v článku „Antropologický princíp vo filozofii“, ktorý bol prvýkrát publikovaný v Sovremenniku v roku 1860. Dôvodom napísania článku bol zámer Nikolaja Gavriloviča postaviť sa proti článku P. Lavrova „Eseje o otázkach praktickej filozofie“. V tomto článku N.G. Chernyshevsky stanovuje koherentný systém materialistických pohľadov na svet.

Hádať sa o povahe človeka N.G. Chernyshevsky prichádza k záveru, že človek miluje predovšetkým seba. Ľudia zo skúsenosti vedia, že každý myslí viac na seba a záleží mu na vlastných výhodách. Každý vie, že všetci ľudia sú sebeckí. No častejšie sa ľudia riadia presvedčením, že sebectvo je skazenosťou srdca a človek by sa mal riadiť zásadami, ktoré sú v protiklade k sebectvu. A tu Nikolaj Gavrilovič uplatňuje svoju antropologickú metódu, ktorej podstatou je, že na človeka treba hľadieť ako na jedno stvorenie, ktoré má len jednu prirodzenosť. Nestojí za to rozrezať jeho život na polovice patriace rôznym povahám, aby sme zvážili každú z nich. Aj keď človek študuje len jednu činnosť ľudského organizmu, nemal by zabúdať na jej prepojenie s celým organizmom.

V živote človeka, v jeho pohnútkach teda nie je nič duálne. Neexistujú dva základné zákony, ktoré by sa navzájom líšili alebo protikladné, a všetka rozmanitosť ľudského života pochádza z jednej prirodzenosti, podľa jedného zákona.

N.G. Chernyshevsky sa nezameriava na tie činy a pocity človeka, ktoré sú všeobecne uznávané ako sebecké, vyplývajúce z osobnej kalkulácie. Koniec koncov, s nimi je všetko jasné a venuje pozornosť tým pocitom a činom, ktoré sú opačného charakteru. Pri ich dôkladnom zvážení uvidíme, že sú založené na rovnakej vypočítavosti, osobnom prospechu, inými slovami, egoizme. Nikolaj Gavrilovič to potvrdzuje mnohými príkladmi, ktoré sú pochopiteľné aj pre tých, ktorí nie sú zvyknutí na psychologickú analýzu.

Ak manžel a manželka spolu žili dobre, po smrti svojho manžela manželka úprimne smúti nad jeho smrťou, ale čo hovorí na toto? „Pre koho si ma opustil? čo budem bez teba robiť? Venujme pozornosť „ja, ja“, v ktorom je význam smútku. Alebo si vezmite ako príklad pocity matky k mŕtvemu dieťaťu. „Ako som ťa miloval! Ako som ťa obdivoval, staral som sa o teba! Koľko utrpenia, koľko bezsenných nocí si ma stál! Moja nádej v tebe zanikla, všetka radosť mi bola odňatá!“ A opäť "ja, môj, mám." Čo tu vidíme ako výsledok? Sebectvo.

Dôvodom na sebaobetovanie môže byť aj sebectvo, napríklad obyvatelia Saguntu sa podrezali, aby sa nestali otrokmi Annibala, hrdinstvo vykonávané vypočítavo, pretože sú zvyknutí byť slobodní. A zoberme si prípad oddanosti. Čo prinúti muža starať sa o svojho chorého priateľa? Koniec koncov, stráca čas, odmieta slobodu a radosti. A to všetko preto, že sa pocit priateľstva rozvinul tak silno, že mu prináša viac potešenia ako slobody. Z rovnakých dôvodov človek odmieta akékoľvek pôžitky a výhody, aby niečomu slúžil.

Vidíme, že akákoľvek potreba sa v človeku vyvíja tak silno, že je pre neho dokonca príjemné obetovať iné potreby. Samozrejme, tieto prípady sa líšia od takejto kalkulácie, kde ľudia darujú peniaze na uspokojenie nejakej vášne, no všetky vyhovujú rovnakému zákonu – silnejšia potreba má prednosť pred menej mocnými a obetuje ich sama sebe.

Človek robí to, čo ho baví. Jednotlivec zároveň nazýva dobrom tie činy, ktoré sú pre neho užitočné, a dobrom je podľa názoru spoločnosti to, čo je pre neho užitočné. A univerzálny záujem je vyšší ako výhody ľudí a skupín. V histórii je veľa príkladov, keď sa záujmy jedného národa, povýšeného nad ostatné, nakoniec zničia samé. Dobyvatelia vždy skončia zničení a podmanení si sami.

Už sme pochopili, že podstata všetkých ľudských túžob je v rozkoši, v získavaní rozkoše. N.G. Chernyshevsky píše, že existujú rôzne druhy potešenia: prchavé a trvalé, materiálne a duchovné. A skutočným zdrojom trvalého či trvalého úžitku sú vlastnosti, ktoré spočívajú v samotnom ľudskom organizme, t.j. duchovný.

A tak N.G. Černyševskij vyvodil zákon dokazujúci jednotu ľudskej prirodzenosti – princíp „rozumného egoizmu“. Hrubý egoizmus, ktorý sa zmocňuje neosvietených ľudí, snažiacich sa len o osobný zisk, dáva do kontrastu s racionálnym egoizmom, egoizmom osvieteného človeka. Nasledovanie prírody, prirodzeného volania srdca – rozumný egoizmus, kultivovaný, humanizovaný. Opakujeme, že hlavným zmyslom ľudskej existencie je prospech. Ale tento benefit by nemal byť osobný, ale všeobecný. Hlavným morálnym princípom N.G. Chernyshevsky - "miluj druhého ako seba."

Pojem „rozumný egoizmus“ je ďalej rozvinutý v románe N.G. Chernyshevsky "Čo robiť?". Tento koncept sa odvíja v úsudkoch a činoch postáv. V románe Nikolaj Gavrilovič píše o „nových ľuďoch“, ponúka program pre ich správanie. „Noví ľudia“ nie sú jedným dokonalým obrazom, sú to ľudia rôzneho charakteru, pokiaľ ide o mieru emocionálnej reakcie na sociálne problémy. Spája ich jedno slovo – prospech, ale nie je synonymom slova „prospech“, pretože títo ľudia nekonajú pre svoje osobné ciele, ale v prospech celej spoločnosti. „Noví ľudia“ konajú podľa princípu „rozumného sebectva“, berú do úvahy záujmy iných ľudí a v mnohom sa popierajú v prospech iných. Forma ich ideológie - práca v prospech iných, vychádza z ich predstavy o povinnosti. Sú čestní, plní smädu po aktívnej dobrote, nevedia si predstaviť osobné šťastie bez šťastia iných. Ale na čo sú títo ľudia, aký je ich účel?

Nezabudnime na výchovné myšlienky N.G. Černyševského o jeho túžbe premeniť našu spoločnosť, nasmerovať ju na cestu k socializmu. Nikolaj Gavrilovič po Veľkej reforme Alexandra II. dospel k záveru, že občania v našom štáte sú zbavení iniciatívy, naše spoločenské vrstvy sa nesprávajú ako spoločensko-politické. A dôvodom je vertikálna povaha systému, zabudovanie poslušnosti do zákona a neosobnosť našich ľudí. Aby sa človek dostal na politickú úroveň, musí sa najprv individuálne oslobodiť od systému. To je účel „nových ľudí“. N.G. Chernyshevsky píše, že tento typ ľudí sa narodil nedávno a rýchlo zmizne, keď dokončí svoj program modernizácie spoločnosti. Začiatok tohto procesu opisuje vo svojom románe Čo treba urobiť?

Najväčšiu pozornosť si po vydaní románu venovali rozumní egoisti N.G. Černyševskij. G.V. Plechanov mu vyčítal prílišnú racionalitu, V. V. Zenkovskij povedal, že egoistický koreň všetkých hnutí neuberá cenu z hrdinstva a ušľachtilosti. V tomto smere N.O. Losskov tvrdí, že „noví ľudia“ nie sú sebeckí, ale jednoducho skromní, a táto skromnosť im neumožňuje uchýliť sa k takým slovám, ako je svedomie, česť a ideál. „Novým ľuďom“ sa dávali aj iné mená: dobrý, šťastný, pozitívny.

Napriek početnej kritike románu nikto nepopieral jeho morálny význam. NA. Berďajev napísal, že N.G. Chernyshevsky bojoval za oslobodenie človeka, bol proti moci spoločnosti nad ľudskými pocitmi.O jednom z týchto pocitov si povieme nižšie.

2.2 Pojem pozitívnej lásky

Moderní vedci najčastejšie považujú román N.G. Chernyshevsky "Čo robiť?" ako sociálno-ekonomický alebo moralistický traktát. Ale sám autor poznamenáva, že „obsahom príbehu je láska, hlavnou osobou je žena“. I. Paperno poznamenáva, že tento román je sociálnou a emocionálnou utópiou. Uplatňuje originálny filozofický a etický koncept lásky, ktorý možno nazvať celkom inovatívnym a v našej dobe nestratil svoj význam.

Pozitivistické predstavy o láske prevzal N.G. Černyševskij nie od O. Comteho, ale od L. Feuerbacha. A tieto myšlienky spája so svojou teóriou „rozumného egoizmu“ – aby sa muž stal „rozumným egoistom“, musí sa zamilovať do ženy. Láska zároveň nie je vášeň ani utrpenie, ale skôr rozumná a sebecká vypočítavosť, nie však v materiálnej či spoločenskej sfére, ale v duchovnej. Manželstvo by sa malo uzavrieť podľa tohto výpočtu.

Nikolaj Gavrilovič navrhol reštrukturalizovať rodinný život a považoval ho za základ reštrukturalizácie spoločnosti. N.G. Chernyshevsky si je istý, že pozitívna láska má medziľudský charakter a je zameraná na zlepšenie spoločnosti. Muž, ktorému od prírody chýba láskavý temperament, dostáva v manželstve fyzickú a morálnu podporu. A manželstvo sa stáva dielňou, v ktorej sa formujú budúce sociálne vzťahy založené na princípe „rozumného egoizmu“.

Koncept pozitívnej lásky vybudoval N.G. Chernyshevsky na princípe protirečenia. Ak romantizmus považoval 2 typy lásky - platonickú a telesnú, potom pozitivizmus považoval prítomnosť telesnej lásky za chiméru. Ideál pasívneho utrpenia je nahradený predstavou tohto pocitu ako búrlivého vyžarovania vitálnej energie zameranej na duchovné sebazdokonaľovanie a rozumnú premenu sveta. sám N.G Černyševskij veril, že keď sa zamiluje a ožení sa so ženou, ktorú miluje, získa skúsenosti, ktoré mu umožnia zapojiť sa do reorganizácie spoločnosti.

Chernyshevsky vo svojej dizertačnej práci ukázal, že existujú pozitívne vedecké dôkazy krásy. Napríklad aristokratické „plemeno“ je biologickou zárukou, že takáto žena je krásna. Nikolaj Gavrilovič si dal za úlohu vedecky rozvinúť nielen ideál ženy, ale aj povahu lásky. Veril, že pravá láska je možná, ak muž pôsobí ako učiteľ a žena ako študentka. A ospravedlňuje nevyhnutnosť cudzoložstva, o ktorej budeme hovoriť neskôr.

Pre N.G. Chernyshevsky, spokojná a realizovaná láska v manželstve bola zdrojom energie smerujúcej do spoločenských aktivít. Manželstvo ako symbolický akt sebarealizácie, duchovného znovuzrodenia. Sám napísal svojej manželke: „Ty si zdrojom mojej spokojnosti so sebou samým, si dôvodom, že z bojazlivého, podozrievavého, nerozhodného človeka som sa stal človekom so silou vôle, odhodlaním, silou konať.“ Pre „nových ľudí“ je manželstvo spojené so snom o verejnej službe, oslobodení žien, reorganizácii spoločnosti.

Z manželstva tiež profituje nielen muž, ale pomáha aj svojej žene, oslobodzuje ju od domáceho útlaku a rozvíja jej myseľ prostredníctvom vzdelávania. Úloha osloboditeľa a mentora ženy ako túžba stať sa spasiteľkou a učiteľkou ľudstva. Byť učiteľom ženy znamenalo splniť si svoju spoločenskú povinnosť, muž prispel k vzostupu ženy a zároveň vďaka nej vstal aj on sám. Prispelo aj k náprave postavenia padlých žien, N.G. Černyševskij považoval ich existenciu za spoločenský problém, ktorý si vyžadoval okamžité riešenie.

N.G. Černyševského poburuje akákoľvek nerovnosť, žena by sa mala rovnať mužovi. A aby sa táto situácia napravila, slušný muž je povinný postaviť svoju ženu nad seba - to je dočasná výhoda pre budúcu rovnosť. Ženy nie sú „slabšie pohlavie“, to je predsudok, ktorý vedie on. V skutočnosti je ich telo silnejšie. Dokonca aj ženy, tvrdil, si zaslúžia kompenzáciu za všetky stáročia útlaku - navrhol im priznať právo na neveru a toto právo je vlastné iba im.

Sexuálnu aktivitu mužov považuje za nadmerný výdaj fyzickej sily, ktorý vedie k predčasnému starnutiu a smrti. Abstinencia, ktorá je zdraviu prospešná pre mužov, je zlá pre zdravie žien. A hovorí o zmene nielen rodinných, ale aj rodových rolí.

Jeden muž nedokáže uspokojiť emocionálne a sexuálne potreby ženy a nenaplnenie týchto potrieb môže priviesť ženu k smrti. a N.G. Černyševskij predkladá pôvodnú myšlienku, že je potrebná prítomnosť tretej osoby, ktorá rodinu nezničí, ale posilní. Milenec pôsobí ako prostredník medzi manželmi a to je jeho pozitívna funkcia. Cudzoložstvo nie je negatívnym faktorom, ale základom emocionálnej harmónie a sociálnej rovnováhy. Táto rovnováha sa dosahuje triumfom princípu mediácie, pomocou ktorého sa odstraňujú osobné konflikty a individuálna zodpovednosť, všetky ľudské konfrontácie sa zmierujú, vyrovnávajú a spájajú do jedinej štruktúry. Kľúčom k šťastiu je prítomnosť trsátka v každom páre.

V takejto štruktúre medziľudských vzťahov sa N.G. Černyševskij videl prototyp nového spoločenského poriadku, harmonického raja na zemi, založeného na princípe kolektivizmu, aplikovaného na všetky oblasti ľudského života, osobného i verejného. Sociálny súlad ako pokračovanie rodinného súladu, keďže láska je nepriamy cit, ktorý má kolektivistický charakter.

Obľúbený nápad N.G. Chernyshevsky hovorí, že láska k žene stimuluje energiu a umožňuje vám podieľať sa na skutočnom živote. Láska je dlhé, silné a zdravé dráždenie nervov, ktoré správne posilňuje nervový systém. V dôsledku toho duševná, morálna a fyzická sila rastie úmerne s láskou a vášeň dáva človeku energiu pracovať.

Pojem „pozitívna láska“ teda zahŕňa tieto prvky:

) vzťah láskavého smiechu učiteľ – žiak;

) prospešné cudzoložstvo;

) sprostredkovanie iného muža a vytvorenie tripartitnej aliancie;

) rozumná kalkulácia pri plánovaní manželstva.

Treba poznamenať, že N.G. Černyševskij svoj koncept nielen opísal v románe Čo sa má robiť?, ale ho aj uviedol do praxe vo vlastnom rodinnom živote a vzťahoch s manželkou.

Tiež N.G. Chernyshevsky vyvinul veľmi originálnu typológiu lásky, vo svojom románe zobrazuje štyri druhy lásky, od najprimitívnejších po najdokonalejšie.

) prvou varietou vôbec nie je láska, ale zmes rôznych citov, ilustrovaných v románe na príklade citov M. Storeshnikova k Vere Pavlovne. Ako poznamenáva ďalšia postava tohto diela, D.S. Lopukhov je len pocit, nie vášeň, ktorý sa vyznačuje silou a nie pravou láskou, vynikajúcim altruistickým impulzom a nezištnosťou. Takýto pocit môže vyvolať len ľútosť a ľútosť človeka ponižuje a nemala by existovať v harmonickej spoločnosti budúcnosti;

) druhá odroda je láska-súcit. Takáto láska predpokladá nerovnosť partnerov, nezištnú starostlivosť o slabú milovanú osobu. Taká je napríklad láska A.M. Kirsanov nevyliečiteľne chorej N. Kryukovej;

) tretí druh alebo skutočná vášeň - je zbavená súcitu a obety, je to „pozitívna“, tvorivá láska, ako napríklad D.S. Lopukhov a Vera Pavlovna. V tomto pocite je bolestivé trápenie, ktoré naznačuje nedostatočnú „pozitivitu“, a pokojný pokoj, ktorý je charakteristický pre zrelý vzťah. Ale skutočná láska podľa N.G. Chernyshevsky, pocit je pokojný a rovnomerný;

) štvrtá, vyššia odroda je pokojnejší, zrelší, no zároveň nežnejší a intímnejší pocit. Chernyshevsky demonštruje takýto pocit na príklade A.M. Kirsanov a Vera Pavlovna. Tento pocit nie je len príťažlivosťou pre opačné pohlavie, ale je zameraný iba na neho. Ide o zrelú a pozitívnu lásku, ktorá je sprevádzaná aktívnou myšlienkovou a sociálnou činnosťou, prekypujúcou životnou energiou. A hlavnou charakteristickou črtou tohto pocitu je stálosť, takáto láska časom nezmizne, ale stáva sa silnejšou. Takáto láska neprichádza k ľuďom nepripravená: je dostupná len zrelej osobnosti na vysokom stupni svojho vývoja. Hĺbka citu závisí od morálneho vývoja jednotlivca.

Roman N.G. Černyševskij mal veľký vplyv na ruskú verejnosť, obdobie druhej polovice 19. - začiatku 20. storočia prešlo v znamení tohto diela. Dôsledkom bolo rozšírenie fingovaných manželstiev, ktoré sa považovali nielen za trik na prekonanie právnych prekážok nezávislosti ženy, ale aj za ideálne manželstvo, uznávané na uspokojenie osobných citov a slúžiace šťastiu všetkých. Objavili sa aj pokusy realizovať pôvodné varianty komún – šijacie dielne. Napríklad spisovateľ E.N. Vodovozová rozpráva o osude dvoch takýchto petrohradských podnikov. Boli však neúspešné a pre nezhody a ekonomické ťažkosti sa rýchlo rozpadli.

A predsa román "Čo robiť?" nestratil svoj vplyv na literatúru a spoločnosť. A naďalej zaujíma výskumníkov v rôznych oblastiach. Pre sociológiu má tiež určitú hodnotu, ako historický odkaz jedného z prasociol, a ako relevantné predstavy o rozvoji osobnosti, medziľudských a rodinných vzťahov.

Záver

Zdôraznili sme tak dôležitosť kreatívneho dedičstva N.G. Chernyshevsky pre sociológiu. Zvážili sme jeho myšlienky a navrhli typológiu názorov Nikolaja Gavriloviča, ktorú vypracoval I.K. Panin. S jeho klasifikáciou sme sa stotožnili, sfinalizovali a doplnili, teda nadobudla podobu: spoločensko-politické názory, filozofický a sociologický koncept, otázky etiky a estetiky, historický koncept. Načrtli sme zložitosť interpretácie jeho názorov, dúfame, že naša práca môže slúžiť ako materiál pre ďalšie štúdium postavy N.G. Černyševskij ako protosociológ.

Preštudovali sme aj jedno z jeho diel „Antropologický princíp vo filozofii“. Tento princíp spočíva v tom, že materiálne a duchovné javy sú v živote človeka nedeliteľné a ľudské vlastnosti sa vysvetľujú ich prirodzeným pôvodom. Na základe antropologického princípu Nikolaj Gavrilovič odvodil koncept rozumného egoizmu, ktorý vysvetľuje, že človek sa vo svojom správaní riadi iba osobným ziskom.

V modernej spoločnosti sa pozornosť začala venovať novým oblastiam výskumu. Jednou z takýchto oblastí je láska. Takže napríklad P.A. Sorokin svoju poslednú knihu venoval sociológii lásky, pre neho je láska energia. Ale v tejto oblasti predložil svoje nápady aj N.G. Černyševskij. Koncept pozitívnej lásky, postavený aj na antropologickom princípe, dokazuje, že láska stimuluje energiu a človek s jej pomocou môže slúžiť v prospech spoločnosti.

Samozrejme, mnohé z myšlienok N.G. Chernyshevsky sú utopické, ale to neznižuje ich význam.

Bibliografia

1. Antonov, V.F. Historický koncept N.G. Chernyshevsky / V. F. Antonov // Otázky histórie. - 2006. - č.1. - S. 3-19.

Antonov, V.F. N.G. Chernyshevsky o Rusku po reforme / V.F. Antonov // História ZSSR. - 1989. - č.2. - S. 20-38.

Vaysman, M.I. Problémy pokrytia románu N.G. Chernyshevsky "Čo robiť?" vo vedeckej a kritickej literatúre (1863-2010) / M.I. Weissman // Bulletin Permskej univerzity. Ser.: Ruská a zahraničná filológia. - 2011. - Vydanie. 3 (15). - S. 130-138.

Demčenko, A.A. Nikolay Chernyshevsky: k 180. výročiu narodenia / A.A. Demchenko // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: Filológia. Žurnalistika. - 2009. - T. 9. - Vydanie. 1. - S. 36-44.

Egorov, B.F. Ruské utópie 19. storočia / B.F. Egorov // Hviezda. - 1996. - č.12. - S. 185-190.

Zhazhskaya, A.S. "Nová žena" N.G. Chernyshevsky: diskusie okolo románu / A.S. Zhazhskaya // Kultúrny život na juhu Ruska. - 2008. - č. 4 (29). - S. 97-98.

Zasukhina, V.N. Antropologizmus P.D. Yurkevič v kontexte jeho polemiky s N.G. Chernyshevsky / V.N. Zasukhina // Bulletin Štátnej univerzity v Chite. - 2012. - Číslo 1 (80). - S. 116-121.

Kareev, N.I. Základy ruskej sociológie / N. I. Kareev. - Petrohrad: Vydavateľstvo Ivana Limbacha, 1996. - 216 s.

Kokareva, Yu.V. Morálny ideál vo filozofii ruského populizmu (N.G. Chernyshevsky, N.K. Michajlovsky) / Yu.V. Kokareva // Humanitárny vektor. - 2009. - č. 2. - S. 29-33.

Kravčenko, A.I. Sociológia práce: tendencie a výsledky vývoja / A.I. Kravchenko // Sociologický výskum. - 1994. - č. 6. - S. 40-49.

Manová, E.N. „... Považoval som za svoju povinnosť vydať túto publikáciu“: (o histórii tvorby prvých zozbieraných diel N.G. Chernyshevského) / E.N. Manova // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: História. Medzinárodné vzťahy. - 2007. - Vydanie. 2. - S. 89-95.

Nikiforov, Ya.A. Vedomosti ako hybná sila spoločenského pokroku v diele N.G. Chernyshevsky / Ya.A. Nikiforov // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: Sociológia. Politológia - 2010. - V.10. - Problém. 1. - S.3-5.

Nikiforov, Ya.A. Osobnosť ako základ spoločenských zmien v diskurze N.G. Chernyshevsky / Ya. A. Nikiforov // Bulletin Saratovskej univerzity. Ser.: Sociológia. Politická veda. - 2011. - T.11. - Problém. 4. - S. 3-4.

Nikiforov, Ya.A. Mechanizmus spoločenských zmien v diele N.G. Chernyshevsky / Ya.A. Nikiforov // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: Sociológia. Politická veda. - 2011. - T.11. - Problém. 2. - S. 25-27.

Nikiforov, Ya.A. "Noví ľudia" Chernyshevsky ako agenti modernizácie ruskej spoločnosti / Ya.A. Nikiforov // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: Sociológia. Politická veda. - 2010. - V.10. - Problém. 3. - S. 30-32.

Nikiforov, Ya.A. Sociálno-politické názory N.G. Chernyshevsky v diskusii o roľníckej reforme z roku 1861 / Ya.A. Nikoforov // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: Sociológia. Politická veda. - 2010. - V.10. - Problém. 1. - S. 3-9.

Nikiforov, Ya.A. Formovanie sociologického diskurzu v literárnej a publicistickej tvorbe N.G. Chernyshevsky / Ya.A. Nikiforov // Zborník Saratovskej univerzity. Ser.: Sociológia. Politická veda. - 2008. - V.8. - Problém. 2. - S. 6-10.

Paperno, I. Semiotika správania: Nikolaj Černyševskij - muž éry realizmu / I. Paperno. - M., 1996. - 208 s.

Polevoy, Yu.Z. Marx a Chernyshevsky / Yu.Z. Pole // História ZSSR. - 1978. - č.5. - S. 38-55.

Plimak, E. "Večné dejiny". Černyševskij a Dostojevskij / E. Plimak // Voľná ​​myšlienka. - 2007. - Číslo 8. - S. 170-184.

Sorokin, P.A. Tajomná energia lásky / P.A. Sorokin // Sociologický výskum. - 1991. - č. 8. - S.121-137.

Tichomirov, V.V. Rozvoj literárno-kritickej metódy N.G. Chernyshevsky / V.V. Tikhomirov // Bulletin KSU im. N. A. Nekrašová. - 2009. - č. 3. - S. 157-167.

Chernyshevsky, N.G. Pracuje v 2 zväzkoch / N.G. Černyševskij. - M.: Myšlienka, 1986. - T.1. - 805 s.

Chernyshevsky, N.G. Pracuje v 2 zväzkoch / N.G. Černyševskij. - M.: Myšlienka, 1986. - V.2. - 805 s.

Chernyshevsky, N.G. Čo robiť? / N.G. Černyševskij. - Nalčik.: Elbrus, 1973. - 528 s.

Schukin, V.G. Lesk a chudoba "pozitívnej erotológie" / V.G. Shchukin // Otázky filozofie. - 2002. - č.1. - S.140-150.

Podobné práce ako - Sociologické pohľady N.G. Černyševskij