Západniari a slovanofili. slavjanofilstvo

slavjanofilmi- predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho a filozofického myslenia 40.-50. XIX storočia, ktorý prišiel s odôvodnením pôvodnej cesty historického vývoja Ruska, zásadne odlišnej od cesty západnej Európy. Jedinečnosť Ruska podľa ich názoru spočíva v absencii vnútorných antagonizmov v jeho histórii, v ruskom pozemkovom spoločenstve a arteloch, v pravoslávnosti ako jedinej možnej ceste kresťanstva.

Názory slavjanofilov sa formovali v ideologických sporoch, ktoré sa zintenzívnili po vydaní P.Ya. Čaadajevove „Filozofické listy“, najmä prvý (anonymný) list v čísle 15 časopisu Telescope zo septembra 1836. Hlavnú úlohu pri rozvíjaní názorov slavjanofilov zohrali spisovatelia, básnici a vedci – A.S. Chomjakov, I.V. Kireevsky, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Významnými slavjanofilmi boli P.V. Kireevsky, A.I. Košelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Chizhov, I.D. Beljajev, A.F. Hilferding. Spisovatelia V.I. boli blízko. Dahl, ST. Aksakov, A.N. Ostrovský, F.I. Tyutchev, N.M. Jazyky.

Centrum slavjanofilov v 40. rokoch. XIX storočia tam bola Moskva, literárne salóny A.P. Elagina (matka bratov Kireevských), D.P. a E.A. Sverbeev, P.F. a K.K. Pavlov. Tu slavianofili komunikovali a viedli svoje ideologické spory so západniarmi o ceste transformácie v Rusku.

Ideologické a filozofické názory slavjanofilov boli do značnej miery determinované negatívnym postojom moskovských intelektuálov k politickej realite vlády ruského cisára Mikuláša I.: policajný charakter štátu, povoľnosť tajných vyšetrovacích agentúr, cenzúra. Snažili sa nájsť sociálny zmier.

Slavianofili ideologicky odôvodnení:

• - potreba návratu ku koreňom patriarchálny spôsob života ruský život, ktorý prerušili reformy cisára Petra I.;
• - postoj, podľa ktorého Rusko nie je len nepodobné Západu, je protipólom Západu, má zvláštny spôsob bytia a iný typ civilizácie;
• - účelnosť duchovného spoliehania sa na pravoslávie ako pravú cestu rozvoja, zmierlivosť, dobrovoľné uznanie moci spoločnosťou a súlad s ňou;
• - osobitný svetonázor založený na národnej identite, humanizme, a nie na násilí, ako na Západe.

Hoci slavianofili starostlivo rozvíjali svoju predstavu o zvláštnom, ruskom type civilizácie, veľká časť ich pozície bola skôr emocionálneho než teoretického charakteru („Rusko rozumom nepochopíš!“).

Estetické názory slavjanofilov . Umelecká tvorivosť odrážala charakteristické aspekty ruskej reality, zodpovedajúce teoretickým usmerneniam slavjanofilov: roľnícka komunita, patriarchálna usporiadanosť života, hrdá pokora a pravoslávie ruského ľudu.

V rokoch revolučnej situácie (1859-1861) došlo k výraznému zblíženiu názorov slavjanofilov a západniarov na základe liberálnej myšlienky.

Chomjakov Alexej Stepanovič(1804-1860), filozof, spisovateľ, básnik, publicista. Narodil sa v Moskve v starej šľachtickej rodine. IN 1822 zložil skúšku na Moskovskej univerzite na titul kandidáta matematických vied, potom vstúpil do vojenskej služby. Účastníkov dekabristického hnutia poznal, ale nezdieľal ich názory. V roku 1829 G. rezignoval a začal sa venovať literárnej a spoločenskej činnosti. A. Chomjakov rozhodujúcim spôsobom prispel k rozvoju slavjanofilského učenia, jeho teologických a filozofických základov. Medzi ideologické zdroje slavjanofilstva vyčlenil predovšetkým pravoslávie, v rámci ktorého sa formulovala doktrína nábožensko-mesiášskej úlohy ruského ľudu. Výrazne ho ovplyvnila aj nemecká filozofia F. Schellinga a G. Hegela. Formálne nie je pridružený k žiadnej z filozofických škôl. Chomjakov neuznával materializmus a charakterizoval ho ako „úpadok filozofického ducha“, ale úplne neprijal určité formy idealizmu. Východiskovým bodom v jeho filozofickej analýze bolo tvrdenie, že „svet sa mysli javí ako hmota v priestore a ako sila v čase“. Avšak látka alebo hmota „pred myšlienkou stráca svoju nezávislosť“. Základom existencie nie je hmota, ale sila, ktorú myseľ chápe ako „začiatok premenlivosti svetových javov“. Zvlášť zdôraznil, že jeho začiatok „nemožno hľadať v téme“. Individuálny alebo „partikulárny princíp“ nemôže „vyúsťovať do nekonečna“ a univerzálnosti, naopak, musí získať svoj zdroj z univerzálneho. Z toho vyplýva záver, že „sila alebo dôvod existencie každého javu spočíva vo všetkom“. „Všetko“ z pohľadu A. Chomjakova obsahuje množstvo charakteristík, ktoré ho zásadne odlišujú od sveta javov. Po prvé, sloboda je súčasťou „všetkého“; po druhé, racionalita (slobodné myslenie); po tretie, vôľa (“kričiaci dôvod”). Takéto črty môže mať kolektívne iba Boh. Vo svojich Zápiskoch o svetovej histórii rozdeľuje všetky náboženstvá do dvoch hlavných skupín: kušitské a iránske. Prvá je postavená na princípoch nevyhnutnosti, ktorá odsudzuje ľudí na bezmyšlienkovú podriadenosť, premieňajúc ich na jednoduchých vykonávateľov vôle niekoho iného, ​​zatiaľ čo druhá je náboženstvom slobody, ktoré sa obracia k vnútornému svetu človeka a vyžaduje, aby si vedome vyberal medzi dobrý a zlý. Kresťanstvo vyjadrilo svoju podstatu najúplnejšie. Pravé kresťanstvo robí veriaceho slobodným, pretože „nepozná nad sebou žiadnu vonkajšiu autoritu“. Ale po prijatí „milosti“ sa veriaci nemôže riadiť svojvôľou; nachádza ospravedlnenie pre svoju slobodu v „jednomyseľnosti s Cirkvou“. Odmietanie nátlaku ako cesty k jednote. Chomjakov verí, že jediným prostriedkom schopným zjednotiť Cirkev môže byť láska, chápaná nielen ako etická kategória, ale aj ako podstatná sila, ktorá zabezpečuje „ľudom poznanie bezpodmienečnej Pravdy“. Najadekvátnejším prejavom jednoty založenej na slobode a láske môže byť podľa neho len zmierlivosť, ktorá hrá akoby sprostredkovateľa medzi božským a pozemským svetom. Chomjakovove spoločensko-politické názory mali opozičný charakter voči mikulášskemu režimu, bol zástancom zrušenia nevoľníctva, trestu smrti, bol proti všemohúcnosti duchovnej cenzúry, za náboženskú toleranciu a za zavedenie slobody slova. Poetické tragédie "Ermak", "Dmitrij." Podvodník“.

A.C. Chomjakov zomrel 23,09 (5,10) 1 В60 v obci Ivanovskoye, dnes Dankovsky okres v Lipetskej oblasti.

Kireevsky Ivan Vasilievič(1806-1856), filozof a literárny kritik, jeden z popredných teoretikov slavjanofilstva. Narodil sa v Moskve vo vysoko vzdelanej šľachtickej rodine. Veľký vplyv Ovplyvnila ho jeho matka Avdotya Petrovna, neter V.A. Žukovského, vydané po smrti jeho otca v r 1817 oženiť sa s A.A. Elagina, jedného z prvých odborníkov na filozofiu I. Kanta a F. Schellinga v Rusku. V literárnom salóne A.P. V Elagine sa zhromaždila takmer celá intelektuálna elita Moskvy. Ivan Kireevskij bol v roku 1830 v Nemecku, kde si vypočul prednášky G. Hegela o filozofii, filozofii práva a osobne sa stretol s mysliteľom, ktorý mu odporučil štúdium filozofických vied. V Berlíne I. Kireevskij počúval prednášky Schleiermachera, v Mníchove - Schellinga. Po návrate do Ruska sa pokúsil vydávať časopis „Európsky“, ale vydávanie bolo zakázané. Neskôr sa zblížil so staršími z Optiny Pustyn, s ktorými ho spájala literárna činnosť. Pokúša sa získať katedru filozofie na Moskovskej univerzite, no neúspešne, keďže bol považovaný za politicky nespoľahlivého. V roku 1852 slavjanofili vydávali vlastný časopis „Moskva Collection“, v ktorom publikoval I. Kirejevskij. Jeho článok „O nevyhnutnosti A príležitosti pre nové začal pre Filozofia“, publikovaná v roku 1856 v časopise Russian Conversation, sa ukázala ako posmrtná. Posledné roky počas svojho života pracoval na kurze filozofie a dúfal, že toto dielo ukáže svetu „jeho tvár filozofie“.

I.V. Kirejevskij zomrel 1 1. júna (23) 1856 z cholery v Petrohrade. Pochovali ho v Optine Pustýne.

Aksakov Konstantin Sergejevič(1817-1860), filozof, publicista, básnik, historik, ideológ slavjanofilstva. Narodený v Novo-Aksakovo, okres Buguruslan, provincia Orenburg, v rodine spisovateľa, člena korešpondenta Petrohradskej akadémie vied sv. Aksakova. Jeho brat I.S. Aksakov (1823-1886) - filozof a publicista. V rokoch 1832-1835 študoval na Moskovskej univerzite v odbore literatúry. Počas študentských rokov bol členom krúžku N.V. Stankeviča, kde ho ovplyvnila nemecká filozofia, predovšetkým G. Hegel. Tento vplyv bol badateľný v jeho diplomovej práci „Lomonosov v dejinách ruskej literatúry a ruského jazyka“ (1846). Koncom 30. rokov 19. storočia. Aksakov sa približuje k A.S. Chomjakov a I.V. Kirejevského a čoskoro sa sám stal teoretikom slavjanofilstva. Hlavným prínosom Aksakova do slavjanofilského hnutia je sociálno-politická teória vrátane unikátnej interpretácie ruských dejín a systému estetických názorov. Svoje názory na históriu formuloval koncom roku 1840 - začiatok 50. roky 19. storočia: „Hlas z Moskvy“, „Bol vyvrheľ kmeňový alebo spoločenský fenomén?“, „O starodávnom živote Slovanov vôbec a Rusov zvlášť.“Život slovanských kmeňov podľa jeho názoru určovali tradície roľníckej komunity a ľudového života. Územia, kde hospodárili, podliehali neustálym nájazdom, ktoré ich nútili k vytvoreniu štátu. Na to boli pozvaní Varjagovia, ktorí priniesli myšlienky štátnosti na ruskú pôdu. To umožnilo domorodému obyvateľstvu nezamieňať si pojmy štát a pôda pre seba, ale súhlasiť len s vytvorením svojho dobrovoľného zväzku. Aksakovov koncept krajiny bol identický s konceptom ľudu, pripisoval mu nižšiu triedu, ktorej vedomie bolo presiaknuté myšlienkami viery a komunitného života. Štát v sebe niesol počiatok moci, ktorá sa snažila len realizovať „vonkajšiu pravdu“, ktorá sa realizovala v politickom a právnom usporiadaní spoločností západného typu. Aksakov považoval štát z princípu, bez ohľadu na formu vlády, za prejav násilia. Aksakov charakterizuje ruský ľud ako neštátny. Pojem „krajina“ sformuloval a štáty" a zohrala významnú úlohu v slavianofilskej kritike Západu a západného vplyvu, slúžila ako ospravedlnenie osobitnej historickej cesty ruského ľudu, ktorý uprednostňuje „vnútornú pravdu“ (kresťansko-morálna štruktúra života, historicky stelesnená v roľníkovi). komunita) na „vonkajšiu pravdu“ (politická a právna organizácia západného typu spoločnosti). Aksakov uvažoval o komunite nielen vo forme existujúcej vidieckej komunity, ale vložil do tohto pojmu širšiu interpretáciu. Všimol si prejav komunálneho princípu v Novgorode, kde si ľudia sami rozhodovali o najpálčivejších otázkach na stretnutí alebo keď sa obyvatelia jednej ulice zišli na zhromaždení, aby diskutovali o problémoch svojho života. Aksakov bol aktívnym zástancom zrušenia poddanstva a potrebu reformy sa snažil vyvodiť z všeobecné zásady jeho sociálna teória. V roku 1855 adresoval ruskému cisárovi Alexandrovi II. poznámku „O vnútornom stave Ruska“, kde načrtol istý spoločenský ideál, ktorého dosiahnutie by z jeho pohľadu umožnilo vyhnúť sa revolúciám, ktoré v tom čase otriasli Európou. Aksakovove estetické názory sa formovali predovšetkým v súlade s myšlienkami filozofického romantizmu, predovšetkým Schellingovou filozofiou umenia. Následne vynaložil veľa úsilia na filozofické pochopenie vývoja ruskej literatúry a umenia. Aksakov rovnako odmietal koncept „čistého umenia“ (umenie pre umenie) a „naturalizmu“ v literatúre (prírodná škola), uznal „národnosť“ za hlavné kritérium hodnotenia umeleckej tvorivosti. Ostro negatívne písal o akomkoľvek prejave aristokracie vyššej vrstvy v spoločnosti (dielo: „Verejnosť je ľud. Skúsenosť synoným“).

Konstantin Sergejevič zomrel 7. decembra 1860 G. na ostrove Zante (Zakynthos) v Grécku, kde bol pochovaný.

predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia polovice devätnásteho storočia; presadzoval zásadne odlišnú cestu rozvoja Ruska od západoeurópskej, založenú na jeho originalite; postavil sa proti západniarom.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

SLAVIKOFILI

predstavitelia jedného zo smerov ruštiny. spoločnosti myšlienky pane. 19. storočie - slavjanofilstvo, ktoré sa prvýkrát objavilo v podobe uceleného systému názorov v roku 1839. Ospravedlňovali a schvaľovali osobitnú cestu dejín. rozvoj Ruska, podľa ich názoru zásadne odlišný od západných krajín. Európe. S. videl originalitu Ruska v absencii triedy v jeho histórii, ako sa im zdalo. boj, po rusky pozemkové spoločenstvo a artely, v pravosláví, ktoré S. predstavoval ako jediné pravé kresťanstvo. Rovnaké črty pôvodného vývoja S. sa vo väčšej či menšej miere preniesli na cudzích Slovanov, najmä južných, sympatie ku Krymu boli jedným z dôvodov názvu samotného hnutia (S., t.j. , Slovanomilci), ktoré im dali Západniari - Ch. S. oponentov v sociálnych a ideologických sporoch 30. a 40. rokov. Okrem toho toto meno vyjadrovalo túžbu obyvateľov Západu zdôrazniť spojenie S. s literatúrou. archaistov ako A.S. Shishkov, ktorý bol ironicky nazývaný slavjanofilom už v 10. rokoch. 19. storočie V duchu panslavizmu prisúdil S. cárskemu Rusku vedúcu úlohu vo vzťahu ku všetkým slávam. mier. S. sa vyznačovala popieraním. postoj k revolúcii, monarchizmu a náboženským a filozofickým koncepciám. Pôvodom a sociálnym postavením väčšina S. patrila k stredným zemepánom, reprezentujúcim šľachtickú inteligenciu, niekoľkí pochádzali z kupeckého a raznočinského prostredia, z nižšieho pravoslávneho kléru. Najväčšiu úlohu vo vývoji systému názorov S. v 40.-50. hrajú A. S. Chomjakov, I. V. Kireevskij, čiastočne K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Významnými S. boli aj P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811-77), V. A. Panov (1819-49), I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, V. N. N. D.1. 74), V. N. Leškov (1810-81), N. A Popov. V 50-tych rokoch V. A. Cherkassky sa pripojil k S. Boli blízko S. v 40.-50. spisovatelia V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovskij, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovič, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovich, N. A. Rigelman, G. P. Galagan vzdali veľkú poctu S. názorom. Centrom S. bola Moskva, jej lit. salóny A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeeva, N. R. a K. K. Pavlova, kde S. komunikoval a narážal na spory so Západniarmi. V podmienkach Nikolajevovej reakcie nemali S. možnosť jasne a úplne vyjadriť svoje názory, ktoré vzbudzovali u vlády podozrenie, boli predmetom cenzúrneho šikanovania, niektorí S. boli pod policajným dohľadom a ocitli sa pod zatknutie na krátky čas (Samarin, Chizhov, I. S. Aksakov). Stály tlačový orgán sv. na dlhú dobu nemal, ch. arr. kvôli cenzúrnym bariéram. Predtlačené v "Moskvityanin"; z diaľky niekoľko zbierky článkov - "Sinbirsky collection", 1844, "Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a kmeňov", 1845, "Moskovské zbierky", 1846, 1847 a 1852. Po smrti Mikuláša I. a istý na zmiernenie cenzúrneho útlaku začal S. vydávať vlastné časopisy „Ruská konverzácia“ (1856-60), „Zlepšenie vidieka“ (1858-59) a noviny „Molva“ (1857), „Parus“ (1859). ) a neskôr „Den“ (1861 – 65, s prílohou novín „Akcionár“), „Moskva“ (1867 – 68), „Moskvič“ (1867 – 68), „Rus“ (1880 – 85) atď. Ideologické. Konštrukcie S. boli generované ruštinou. realitou, ktorá je jej vlastná v 30.-50. protirečenia. Vplyv idealizmu ovplyvnil aj názory S. filozofické systémy F. Schellinga a G. Hegela, etické. a estetické doktríny konzervatívnej nemčiny. romantizmus, nábožensko-mystický východné učenie cirkevní otcovia, francúzski ist. a spoločensko-politické. Literatúry 20-40-tych rokov. Názory S. prešli výrazným vývojom. Ak v 40-50 rokoch. To bolo jeden systém názory, aj keď nie bez rozporov, potom po 60. rokoch. žiadna nebola. Chomjakov, br. Kireevsky, K.S. Aksakov zomrel pred rokom 1861. Main. zástupcovia S. v reformách. čas - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Košelev, Čerkasskij sa medzi sebou značne líšili. Napokon, objektívne, záujmy tých ušľachtilých vlastníkov pôdy, ktorých život, hospodárstvo a spôsob života boli pod určujúcim vplyvom kapitalizmu, našli svoje vyjadrenie v ideológii S. vzťahy, ktoré sa posilnili počas éry pádu poddanstva v Rusku. To bola ideológia triedy buržoáznych vlastníkov pôdy. v podstate mierne liberálna vo svojej politickej orientácii. Podľa Ch. Ruská otázka V skutočnosti, teda v otázke poddanstva, S. zaujal veľmi vyhranený liberálny postoj, už od konca. 30-te roky rozhodne sa zasadzoval za zrušenie poddanstva „zhora“ s poskytnutím pôdy spoločenstvám oslobodených roľníkov. parcely za výkupné v prospech vlastníkov pôdy. Medzi kapitolami boli Samarin, Košelev a Čerkasskij. postavy pripravujúce a nesúce kríž. reformy z roku 1861. V rokoch tejto reformy sa prakticky vytvorila úplná blízkosť medzi S. a západniarmi: obaja vtedy predstavovali vzájomne sa zbližujúce záujmy liberálnych šľachticov a buržoázie. V ideologických sporoch 40.-50. o najdôležitejšej otázke o ceste dejín. Rozvoj Ruska, S. sa postavil proti západniarom a postavil sa proti širokému zblíženiu so Západom. Európa a rýchla asimilácia západoeurópskych foriem a techník. politické život a poriadok. V boji S. proti europeizácii sa prejavil ich konzervativizmus. S. sa zároveň vyslovil za rozvoj obchodu a priemyslu, akciová spoločnosť. a bankovníctvo, na výstavbu železníc. a používanie strojov v obci. x-ve. S. pripojený veľký význam spoločnosti názor (Krymom sa myslela verejná mienka osvietených liberálno-buržoáznych, majetných vrstiev obyvateľstva), presadzovali zvolanie Zemského Sobora (Dumy) z volených zástupcov všetkých spoločností. vrstiev, no zároveň namietal ústava a k.-l. formálne obmedzenia autokracie. V duchu liberálnej ideológie S. obhajoval slobodný prejav spoločnosti. názory, usiloval sa o rozvoj otvorenosti, odstránenie cenzúry, zriadenie verejného súdu s účasťou volených zástupcov obyvateľstva, staval sa proti telesným trestom a trestu smrti. východ. S. názory, zásadne idealistické, boli vlastné duchu romantizmu. historiografia idealizácia starej, predpetrovskej Rusi s jej údajne pokojnou, patriarchálnou, ignorantskou sociálno-politickou. boj spoločností systémom. Staroveký Rus' S. predstavoval harmonický. spoločnosť bez rozporov, nepoznajúca vnútorné prevraty, demonštrujúca jednotu ľudu a kráľa, „krajiny“, „zemščiny“ a štátu, „moci“. Peter I S. bol obvinený zo svojvoľného porušenia organických. ist. vývoj Ruska, násilie. predstavenie cudzích Rusov. začiatky západnej Európy idey, formy, príkazy, morálka a vkus. Od čias Petra I. sa podľa S. „orgány“, štát, postavili proti „zemščine“, štát cisárskeho Ruska sa povzniesol nad ľud, šľachta a inteligencia sa odtrhli od ľudu. . života, keď si jednostranne a navonok osvojil západoeurópsky. kultúru, zanedbávanie rodného jazyka a spôsobu života. života. Medzitým sú to „obyčajní ľudia, ktorí sú základom celej sociálnej budovy krajiny“ (Aksakov K.S., cit. v knihe: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, s. 112). Ale ľud interpretoval S. v duchu nemeckého konzervatívneho romantizmu, v duchu školy F. Savignyho; idealizujúci patriarchát a princípy tradicionalizmu, bol S. svojvoľne pripisovaný zvláštny, v podstate ahistorický. ruský charakter "ľudový duch" S. M. Soloviev v čl. „Schletser a antihistorický smer“ (1857), namierený proti histórii. stavby S., správne poukázal na popretie S. s takýmto chápaním ľudu akejkoľvek možnosti histórie. rozvoj. Ale na základe idealizmu. myšlienky o nemennom „národnom duchu“, S. vyzýval inteligenciu, aby sa priblížila k ľudu, študovala jeho život a spôsob života, kultúru a jazyk. Tieto hovory sú praktické. aktivity samotných S. pri zbieraní ruských kultúrnych pamiatok. ľudia boli dôležití, prispeli k prebudeniu národného. sebauvedomenie. S. urobil veľa pre zhromažďovanie a zachovanie ruských pamiatok. kultúry a jazyka (zbierka ľudových piesní P. V. Kireevskij, slovník živej veľkoruštiny. Dahlov jazyk atď.). Tí (najmä Beljajev, čiastočne Samarin a ďalší) položili pevné základy v ruštine. historiografia, náuka o dejinách roľníctva v Rusku. S. významne prispel k rozvoju slavistiky v Rusku, k rozvoju, upevneniu a oživeniu literárnych a vedeckých väzieb medzi ruskou verejnosťou a zahraničnými Slovanmi; zohrali hlavnú úlohu pri vytváraní a činnosti slovanských výborov v Rusku v rokoch 1858-1878. S kritikou historika. Názory S. boli presadzované v 40.-50. S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. S revolučno-demokratickým Postoje S. kritizovali V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov. Pre predrevolucionárov rus. historiografiu (A. N. Pypin, P. N. Miljukov, N. P. Koljupanov, M. O. Geršenzon, S. A. Vengerov) charakterizovala redukcia celého sociálneho a ideologického boja v Rusku v stred. 19. storočie výlučne na spory medzi S. a západniarmi. V „Dejinách ruského sociálneho myslenia“ od R. V. Ivanova-Razumnika boli S. a Západniari vykreslení ako predstavitelia inteligencie „vo všeobecnosti“, mimo triedy, mimo triedy. skupina, ktorá bojovala proti reakcii. sily „éry oficiálneho filistinizmu“ boli ich spory prezentované ako „veľká schizma“ v ruských dejinách. inteligencia. G.V. Plechanov bol jedným z prvých, ktorí sa pokúsili určiť triedu. povaha názorov S. Ale Plechanov vo svojich „Dejinách ruského sociálneho myslenia“ vedecky a nezákonne použil výrazy „západníctvo“ a „slavofilstvo“ a použil ich na historické. Ruský vývojový proces spoločnosti myšlienky od 17. storočia. Je tiež nezákonné stotožňovať názory S. s oficiálnou teóriou. národnosti, ktorú Plechanov mal a niekedy sa prejavuje aj v dielach jednotlivých sov. historikov. Niektorí autori (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve a N. A. Berďajev) sa pokúsili nastoliť ideologicko-genetické. spojenia medzi S. a populizmom, medzi západniarmi a Rusmi. marxisti; tieto pokusy sú vedecky neudržateľné. Mnohé ustanovenia sú ruské. predrevolučný historiografiu o S. zdedila moderná buržoázia. západoeurópsky a Amer. autorov (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn atď.). Čiastočne sa tieto ustanovenia rozšírili na Západ prostredníctvom diel ruštiny. emigranti (N.A. Berďajev, G.V. Vernadskij, V.V. Zenkovskij atď.). Prostriedky. Socialistickí historici a sociológovia sa zaujímajú o štúdium slovanskej ideológie, najmä o ich prepojenie s cudzími Slovanmi. krajín Poľský historik A. Walitsky analyzoval S. svetonázor ako celok a prezentoval ho ako jeden z prejavov „konzervatívnej utópie“; S. idey a svetonázor analyzuje v porovnaní s inými. ideí a typov svetonázorov, ale v izolácii od skutočných sociálnych a politických S., čo znižuje význam a vedeckú platnosť takejto analýzy. Sov. historici, historici filozofie, literatúry, ekonómie. myšlienky (A. G. Dementyev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinsky, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinshtein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) študoval sociálno-politické, ekonomické, filozofické, literárno-estetické. a ist. Názory S., ich činnosť, publicistika a umelecká literatúra. dedičstvo. V posledných desaťročiach bolo identifikovaných a publikovaných značné množstvo nových prameňov k dejinám S. Lit.: Lenin V.I., Economic. obsah populizmu a jeho kritika v knihe pána Struvea, Complete. zber op., 5. vydanie, zväzok 1 (zv. 1); ho, Viac o otázke teórie implementácie, tamže, zväzok 4 (zv. 4); ho, Prenasledovatelia Zemstva a Annibali liberalizmu, tamže, zväzok 5 (5. diel); Chernyshevsky N. G., Eseje o Gogoľovom období v ruštine. litrov, Plná. zber op. t., 3, M., 1947; ním, Poznámky k časopisom z roku 1857, tamže, zväzok 4, M., 1948; jeho, Ľudová hlúposť, na tom istom mieste, zväzok 7, M., 1950; Kostomarov N.I., O dôležitosti kritickosti. diela K. Aksakova v ruštine. dejiny, Petrohrad, 1861; Pypin A.N., Charakteristika lit. názory z 20. až 50. rokov, 3. vyd., Petrohrad, 1906; Linitsky P., Slavianofilstvo a liberalizmus, K., 1882; Maksimovič G. A., Učenie prvých slavjanofilov, K., 1907; Brodsky N. L., Raní slovanofili, M., 1910; Gershenzon M., Historický. poznámky o ruštine spolok, M., 1910; Plechanov G.V., Západniari a slavianofili, Soch., zväzok 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Historický. teória slavjanofilov a jej triedy. korene, v knihe: Rus. historické litrov na triedu. Iluminácia, g. 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen a slavianofili, „Marxistický historik“, 1939, č. 1; Dmitriev S.S., Slavianofili a slavjanofilstvo, tamže, 1941, č. 1; on, Rus. verejné a sedemsté výročie Moskvy (1847), IZ, zv. 36, M., 1951; jeho, Prístup by mal byť konkrétno-historický, „Otázky literatúry“, 1969, č. 12; Dementiev A.G., Eseje o ruskej histórii. publicistika 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseje v ruštine. ekonomický myšlienky z obdobia pádu poddanstva, M., 1956; Pokrovsky S. A., Falšovanie ruských dejín. politické myšlienky v modernej dobe reakciu buržoázny Literatúra, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. k-vám v Rusku v rokoch 1858-1876, M., 1960; Sladkevich N. G., Eseje o histórii spoločností. myšlienky Ruska v kon. 50-te roky - skoré 60. roky XIX, storočie, L., 1962; Gillelson M., Listy Žukovského o zákaze „európskej“, „Ruskej literatúry“, 1965, č. 4; on, neznámi novinári. prejavy P. A. Vjazemského a I. V. Kireevského, tamže, 1966, č. 4; Lit. kritika raných slavjanofilov. Diskusia, "Otázky literatúry", 1969, č. 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement slavjanofil, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., Úvod do ruského slavianofilstva devätnásteho storočia, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haag, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964. S. S. Dmitriev. Moskva.

predstaviteľov idealistických Ruské prúdy spoločnosti myšlienky pane. 19. storočia, čo odôvodňovalo potrebu rozvoja Ruska osobitnou (v porovnaní so západoeurópskou) cestou. Toto zdôvodnenie bolo vo svojom objektívnom zmysle utopické. Ruský prechodný program šľachta na ceste meštianstva. rozvoj. V tomto období vo vyspelých západných krajinách. V Európe už boli rozpory kapitalizmu odhalené a začala sa jeho kritika, kým v Rusku sa feudalizmus čoraz viac rozkladal. Vyvstala otázka o osude Ruska: či ísť cestou buržoázie. demokraciu, ako to v podstate navrhovali dekabristickí revolucionári a niektorí osvietenci (Granovský a iní) cestou socializmu (chápaného utopisticky), ako to chceli Belinskij, Herzen, Černyševskij a ďalší revolucionári. demokrati, alebo po nejakej inej ceste, ako navrhuje S., hovoriac s akousi konzervatívnou utópiou (pozri G.V. Plechanov, Diela, zv. 23, s. 116 a 108) - ruština. forma feudálneho socializmu. Slavjanofilstvo samo o sebe. zmysle slova (treba ho odlíšiť od pochvenničestva a neskorších slavjanofilov, ktorých ideologický základ pripravil S.) sa sformoval v roku 1839 (keď Khomyakov a Kireevsky po dlhých diskusiách načrtli svoje názory - prvé v článku “ O starom a novom“ a druhý – v článku „V reakcii na A.S. Khomyakova“) a zrútil sa do roku 1861, keď reforma viedla ku kríze v ich doktríne. Do skupiny S. patria aj K. Aksakov a Yu. Samarin (ktorí spolu s Chomjakovom a Kireevským tvorili hlavné jadro školy), I. Aksakov, P. Kireevskij, A. Košelev, I. Beljajev a i. V centre myšlienok S. je k o koncepcii ruských dejín, jej exkluzivitu, okraj podľa S. určilo nasledovné. vlastnosti: 1) spoločný život; 2) absencia výbojov a sociálneho boja na začiatku ruštiny. história, poslušnosť ľudí voči úradom; 3) Pravoslávie, ktoré postavili do kontrastu so „živou integritou“ katolicizmu. Tento názor bol neudržateľný vo všetkých jeho zložkách: všeobecná prevaha komunity medzi nerozvinutými národmi bola už celkom dobre známa; absencia antagonizmov v spoločnosti. život starovekej Rusi je historický. mýtus, ktorý zaznamenala aj moderná doba. im kritici S.; absolutizácia rozdielov medzi pravoslávím a katolicizmom viedla S. k zahmlievaniu ich spoločného Krista, čo poznamenal Herzen. pôvodu. Podľa S. idylka. stav starej Rusi bol narušený zavedením cudzích princípov, ktoré skreslili (ale nezničili, najmä medzi ľuďmi) ​​pôvodné princípy ruštiny. života, výsledkom čoho je ruština spoločnosť je rozdelená na antagonistické. skupiny – strážcovia týchto zásad a ich ničitelia. V tejto pokrivenej ruštine. História konceptu obsahovala vyhlásenia, ktoré však dali určitý impulz rozvoju ruštiny. spoločnosti myšlienky: prilákanie nových historických. materiál, zvýšená pozornosť k dejinám sedliactva, komunity, rus. folklóru, k dejinám Slovanov. S. v ich spoločensko-politickom koncepte kriticky zhodnotili modernú dobu. som Rus. realitou, jej neodmysliteľnou imitáciou západoeurópanov. štát príkazy, žaloba, cirkev, súd. a vojenské organizácie, každodenného života, morálky a pod., ktoré neraz priniesli prenasledovanie na S. zo strany úradníkov. kruhy V týchto protestoch najmä v 30. rokoch a na začiatku. 40-tych rokov odrážala rozhorčenie nad slepými pôžičkami niektorých západoeurópskych krajín, ktoré vykonávala vláda. formy, proti kozmopolitizmu. S. si však zároveň nevšimol, že vyspelý Rus. kultúra sa už dlho stala populárnou. S. protestoval proti poddanstvu a predkladal projekty na jeho zrušenie v 50. a 60. rokoch, hájil záujmy vlastníkov pôdy. S. veril, že roľníci združení v komunitách by sa mali zaujímať len o svoje vnútorné záležitosti. života a do politiky by sa mal zapájať iba štát (pojem „krajina“ a „štát“), ktorý S. považoval za monarchiu. Politický S. sa programovo hlásil k ideológii panslavizmu, ktorú ostro kritizoval Černyševskij. Sociologický koncept S., ktorý rozpracoval kap. arr. Chomjakov a Kireevskij, základ spoločnosti. život považovaný za povahu myslenia ľudí, určený povahou ich náboženstva. Historický cesta tých národov, ktoré majú pravé náboženstvo, a teda aj pravý systém myslenia, je pravdivá; národy vlastniace falošné náboženstvo a teda falošné myslenie sa v dejinách vyvíjajú prostredníctvom vonkajšej, formálnej štruktúry, racionálnej právnej vedy atď. Podľa S. len v slovanské národy , prevažne v ruštine, sú stanovené skutočné princípy spoločnosti. život; iné národy sa vyvíjajú na základe falošných princípov a môžu nájsť spásu iba akceptovaním pravoslávnej civilizácie. S. bol kritizovaný „pravicou“ Európy. historiografie, pričom si všíma jej opodstatnenosť. nedostatky (mystika hegelovskej filozofie dejín, empirizmus posthegelovskej historiografie a pod.), ako aj neresti samotnej Európy. civilizácia (prosperita „továrenských vzťahov“, vznik „pocitu sklamaných nádejí“ atď.). S. však nedokázal pochopiť plodné tendencie Západu. realitu, najmä socializmus, ku ktorému mali ostro odmietavý postoj. ? a ja s. S. koncept, ktorý rozvinuli Kireevskij a Chomjakov, bol nábožensko-idealistický koncept. systém zakorenený po prvé v pravoslávnej teológii a po druhé v západnej Európe. iracionalizmus (najmä neskorý Schelling). S. Hegelovi vyčítal abstraktnosť jeho pôvodného princípu - absolútnej idey, ktorej podriadeným momentom je vôľa (pozri A. S. Chomjakov, Poln. sobr. soch., zv. 1, M., 1900, s. 267, 268 , 274, 295 – 99, 302 – 04); Našli črty „racionality“ dokonca aj vo „filozofii zjavenia“ zosnulého Schellinga. Kontrast abstraktného začiatku Hegela s konkrétnym začiatkom a rozpoznanie spoločnej neresti Západoeurópanov. idealizmus a materializmus „nedostatok vôle“, Chomjakov rozvinul voluntaristický. variant objektívneho idealizmu: „... svet javov vzniká zo slobodnej sily vôle“, základom existencie je „... slobodná sila myslenia, ochotná myseľ...“ (tamže, s. 347). Odmietajúc racionalizmus a senzáciechtivosť ako jednostranné a veriac, že ​​akt poznania musí zahŕňať celú „úplnosť“ ľudských schopností, nevidel S. základ poznania v zmyselnosti a rozume, ale v akejsi „vedy o živote“, “ vnútorné poznanie“ ako najnižší stupeň poznania, okraj „...v nemeckej filozofii je niekedy pod veľmi nejasným výrazom priameho poznania...“ (tamže, s. 279). „Poznanie života“ musí korelovať s rozumom („rozumný zrak“), ktorý S. nepovažuje za oddelený od „najvyššieho stupňa“ poznania – viery; viera musí preniknúť do všetkých foriem poznania. činnosti. Podľa Kireevského „... smer filozofie závisí... od predstavy, ktorú máme o Najsvätejšej Trojici“ (Poln. sobr. soch., zv. 1, M., 1911, s. 74). V tomto zmysle je S. epistemológia iracionalistická. reakcia na západnú Európu. racionalizmu. A predsa abs. preniknutie do „ochotnej mysle“ je podľa S. nemožné „s pozemskou nedokonalosťou“ a „. ..človeku je daná len schopnosť usilovať sa na tejto ceste a nie je daná schopnosť ju dokončiť“ (tamže, s. 251). Náboženský voluntarizmus v S.ovej ontológii teda zodpovedá agnosticizmu v teórii Pokročilé ruské myslenie podrobilo S. ostrej kritike Dokonca aj Čaadajev, publikácia „Filozofického listu“ (1836) poslúžila ako jeden z najsilnejších impulzov pre upevnenie S. v korešpondencii zo začiatku 30. rokov v r. Apology of a Madman“ (1837, vyd. 1862) atď., súdruh kritizoval S. za „kvasené vlastenectvo“, za túžbu rozdeliť národy.Granovský polemizoval so S. chápaním úlohy Petra v dejinách Ruska, ich interpretácia dejín Ruska a jeho vzťahu k Západu, ich predstava o exkluzivite ruskej komunity. Granovskij bol do určitej miery podporovaný S. M. Solovjovom a Kavelinom, najmä Belinským a Černyševským, Granovskij kritizoval aj Herzena za jeho sympatie k S., ktoré neskôr prekonal.V snahe vytvoriť jednotný národný protifeudálny a protivládny front sa revoluční demokrati snažili využiť kritikov Rusov. reality momenty v S. učenia, pričom si ich všimne dá. strany - kritika napodobňovania Západu (Belinsky, Herzen), pokus o objasnenie špecifík ruštiny. histórie, vr. úloha komunity v nej (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Avšak zastávať názory na tieto otázky, ktoré sú opačné ako slavjanofil, revolucionár. Demokrati podrobili S. ostrej kritike, ktorá sa stupňovala, keď sa ukázala nemožnosť taktu. jednotu s nimi. Revolučný Demokrati odsúdili S. myšlienky o „hnijúcom Západe“ ako retrográdne, poukázali na ich nepochopenie vzťahu medzi národným a univerzálnym, Ruskom a Európou a skreslené chápanie ruštiny. históriu, najmä úlohu Petra v nej a postavu Rusa. ľudí ako submisívnych a politicky pasívnych, ich požiadavku, aby sa Rusko vrátilo k predpetrinskému poriadku, ich falošnú interpretáciu dejin. úloha a perspektívy rozvoja ruštiny. komunity. Revolučný demokrati zdôrazňovali, že požadujúc národnosť a rozvoj národ. kultúry, S. nerozumel, čo je to národnosť, a nevidel skutočnosť, že v Rusku sa už vyvinula skutočne originálna kultúra. Napriek všetkej všestrannosti revolučného vzťahu. demokratov k S. slovami Belinského je zhrnuté, že jeho presvedčenie je „diametrálne odlišné“ od slavjanofilského, že „slovavofilský smer vo vede“ si nezasluhuje „... žiadnu pozornosť ani vedeckú, ani literárnu. .“ (Poľn. sobr. soch., roč. 10, 1956, s. 22; zv. 9, 1955, s. 200). Následne sa reakčné hnutia priživili na myšlienkach S. ideológie - nové alebo neskoršie slavjanofilstvo, panslavizmus (Danilevskij, Leontyev, Katkov atď. ), náboženský filozofia Solovyova (ktorý S. kritizoval v mnohých otázkach); následne - reakcia. prúdy koniec 19. - skorý. 20 storočí, až po ruskú ideológiu. Biela emigrácia - Berďajev, Zenkovskij a ďalší.Burž. autorov 20. storočia videl v slavjanofilstve prvý pôvodný ruský filozofický a sociologický systém (pozri napr. E. Radlov, Esej o dejinách ruskej filozofie, P., 1920, s. 30). Marxisti, počnúc Plechanovom (pozri Soch., zv. 23, 1926, s. 46–47, 103 atď.), kritizovali tento výklad slavjanofilstva. V literatúre 40. rokov. 20. storočie Objavila sa tendencia zveličovať pokrok. význam určitých aspektov S-ovho učenia, ktoré vznikli na základe ignorovania sociálnej podstaty S. ideológie, jej vzťahu k vývoju filozofie v Rusku (pozri N. Derzhavin, Herzen a S. , „Marxistický historik“, 1939, č. 1; S. Dmitriev, S. a slavjanofilstvo, tamtiež, 1941, č. 1; V. M. Stein, Eseje o vývoji ruského sociálno-ekonomického myslenia 19.–20. L., 1948, kapitola 4). Prekonané v 50. - 60. rokoch. (pozri S. Dmitriev, Slavophiles, TSB, 2. vyd., zv. 39; A. G. Dementyev, Eseje o dejinách ruskej žurnalistiky. 1840–1850, M.–L., 1951; Eseje o dejinách filozofie . a sociálnej a politické myšlienky národov ZSSR, zväzok 1, M., 1955, s. 379 – 83, A. A. Galaktionov, P. F. Nikandrov, Dejiny ruskej filozofie, M., 1961, s. 217 – 237; Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Eseje o dejinách estetického učenia, M., 1963, s. 325 – 28; Dejiny filozofie v ZSSR, zväzok 2, M., 1968, s. 205 – 10 atď.) Táto tendencia sa opäť prejavila, čoho príkladom je odmietnutie A. Galaktionova a P. Nikandrova z ich pohľadu. vo vyhláške ich kniha (pozri ich článok „Slovanofilstvo, jeho národný pôvod a miesto v dejinách ruského myslenia“, „VF“, 1966, č. 6). Rovnaká tendencia sa objavila v diskusii „O literárnej kritike raného S“. ("Vopr. Literary", 1969, č. 5, 7, 10; pozri v č. 10 o výsledkoch diskusie v článku S. Mashinského "Slavofilstvo a jeho interpreti"): jeho predstavitelia (V. Yanov, V. Kozhinov), Zamerali pozornosť na pozitívne stránky S. učenia a činnosti, snažili sa v tomto smere zrevidovať hodnotenie miesta a významu S. v dejinách Rusov. myšlienky, zatiaľ čo predstavitelia opačnej tendencie (S. Pokrovsky, A. Dementyev), čím sa S.ova doktrína približuje k ideológii úradníka. národnosti, niekedy ignorovali zložitosť a heterogenitu svojich koncepcií. Vo všeobecnosti slavjanofilstvo ešte len čaká na ucelenú konkrétnu historickú. rozbor, najmä jeho filozofický, historický. a estetické nápady. Z. Kamenský. Moskva. O mieste S. v ruských dejinách. KULTÚRA A FILOZOFIA. S. predstavujú kreativitu. ruský smer myšlienky zrodené v kultúrno-historickom prechode. éra - odhaľovanie prvých plodov buržoázie. civilizácie v Európe a formovanie národ sebauvedomenie v Rusku, „u nich sa začína zlom v ruskom myslení“ (Herzen A.I., Sobr. soch., zv. 15, 1958, s. 9). Následne sa okruh problémov, ktoré S. nastolil (po Čaadajevovi), stal predmetom intenzívnych polemik v ruštine. kultúrno-historický myšlienky. Ideológia S. a ideológia západniarov, ktorí jej odporovali, sa formovali v 40. rokoch. 19. storočie v dôsledku kontroverzie vo vznikajúcom ruskom prostredí. inteligencia. S. aj Západniari vychádzali z rovnakých predstáv o originalite Rusov. historické z minulosti. Západniari, ktorí si predstavovali jedinú cestu pre všetky národy civilizovaného sveta, však túto jedinečnosť považovali za anomáliu, ktorá si vyžaduje nápravu podľa európskych vzorov. pokroku a v duchu racionalizmu. osvietenie. S. v nej videl zástavu celej ľudskosti. povolania Ruska. Rozpor bol zakorenený v rozdiele v historiozofických názoroch oboch skupín. S. bol nájdený v ľude alebo národnosti ako „prirodzený organizmus“ a bol považovaný za svetovú históriu. proces ako kumulatívne, postupnosť. činnosti týchto jedinečných ľudí. bezúhonnosť. Pri pohľade na históriu ľudstva sa S. ako nacionalista vyhýbal. izolacionizmus a mechanický nivelizácia, podľa ich názoru charakteristická pre postavenie západniarov inklinujúcich k umeniu. „transplantovať“ západoeurópsky spoločnosti formuláre v ruštine pôdy. S. boli presvedčení, že v rodine národov malo Rusko svoj historický prelom. hod., lebo zap. kultúra dokončila svoj kruh a potrebuje liečenie zvonku. Téma krízy kultúry, znelo v ruštine. spoločnosti myšlienky z konca 18. storočia. a zosilnený v 30. rokoch. 19. storočie (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puškin, V. Odoevskij a „ľubomudry“), koncepčne končí S.: „Európske osvietenie... dosiahlo... plný rozvoj...“, no zrodilo pocit „oklamanej nádeje“ a „ponurej prázdnoty“, lebo „...so všetkými vymoženosťami vonkajších vylepšení života bol život sám zbavený svojho bytostného zmyslu...“. „...studená analýza zničila“ korene Európy. osvietenie (kresťanstvo), zostalo len „... samohybný nôž rozumu, ktorý nepozná nič iné ako seba a osobnú skúsenosť – tento samovládny rozum...“, táto logická činnosť, odtrhnutá „... od všetky ostatné kognitívne schopnosti človeka...“ (Kireevsky I.V., Kompletná zbierka diel, zv. 1, M., 1911, s. 176). S. si teda trpko všíma „na ďalekom Západe, v krajine svätých zázrakov“, triumf racionality, sebectva a stratu duchovnej integrity a vodiacej duchovnej morálky spojenej s kultom materiálneho pokroku. životné kritérium. Táto skorá kritika prosperujúcej buržoázie znela súčasne s podobnou kierkegaardovskou kritikou, ktorá sa neskôr stala kánonickou. miesto nielen v Kristovi. existenciálnej filozofie, ale takmer vo všetkých nasledujúcich filozofiách kultúry. Ak však táto kritika privedie Kierkegaarda na cestu dobrovoľníctva. individualizmus a iracionalizmus, potom S. nachádza oporu v myšlienke konciliarity (slobodného bratského spoločenstva) ako záruky integrálnej osoby a pravého poznania. Strážca katedrálneho ducha – „neporušené“ náboženstvo. pravdy - S. videný v ruštine. duše a Ruska, vidiac normy „zborovej“ harmónie v základoch pravoslávnej cirkvi a v živote kríža. komunity. Zodpovedný za duchovné neduhy západnej Európy. S. život bol považovaný za katolicizmus (jeho právna veda, potláčanie človeka ako formálno-organizačného princípu) a protestantizmus (jeho individualizmus, vedúci k zničujúcemu sebauzavretiu jednotlivca). Kontrastné európske a ruské typy. človek má teda u S. nie rasovo-naturalistický, ale morálno-duchovný charakter (porovnaj s neskorším rozborom ruskej psychológie v románoch Dostojevského a s pochvenizmom A. Grigorieva): „Západný človek fragmentuje svoj život k individuálnym ašpiráciám“ (tamže, s. 210), „Slovan“ uvažuje na základe stredu svojho „ja“ a považuje za svoju morálnu povinnosť uchovávať všetky svoje duchovné sily zhromaždené v tomto centre. Učenie o integrálnej osobe sa rozvíja v S.ových predstavách o hierarchii. štruktúra duše, o jej „centrálnych silách“ (Khomyakov), o „vnútornom ohnisku ducha“ (I. Kireevsky), o „jadre, ako ohnisku, z ktorého prúdi prirodzený kľúč“ osobnosti ( Samarin). Tento Kristus. personalizmus siahajúci až na východ. patristiku, prevzal Jurkevič a vytvoril základ ideologického a umeleckého. pojem „človek v človeku“ u Dostojevského. Fragmentácia Európy. typu, zámena rozumu za integrálny duch našla výraz podľa S. v posledné slovo západoeurópsky myšlienky - v idealizme a epistemológii. Po absolvovaní školy Hegela a Schellingovej kritiky Hegela sa S. obrátil k ontológii; Nie je to filozof, kto je uznávaný ako kľúč k poznaniu S. špekulácie, čím vznikol beznádejný okruh pojmov, ale prielom k bytie a zotrvanie v existenciálnej pravde (v patristike videli zárodok „najvyššieho filozofického princípu“). Následne sa tento myšlienkový smer systematicky rozvíjal. dokončenie vo „filozofii existencie“ vo Vl. Solovyová. Ukazuje sa, že poznanie pravdy závisí od „správneho stavu duše“ a „myslenie oddelené od túžby srdca“ sa považuje za „zábavu pre dušu“, t.j. ľahkomyseľnosť (pozri tamže, s. 280). Tak a v tomto bode S. patria medzi zakladateľov nového európskeho. filozofia existencie. Z túžby S. stelesniť ideál holistického života sa zrodila utópia pravoslávnej kultúry, v ktorej rus. náboženský začali ovládnuť Európu. osvietenie (porov. myšlienku „veľkej syntézy“ u Solovjova). Utopické sú aj S. sociálne nádeje na idylku. cestu budovania života v Rusku, ktorá nie je spojená s formálnymi právnymi normami (S. navrhuje „deľbu práce“ medzi štátom, ktorému ľud, zdroj moci, deleguje nevďačné administratívne funkcie, a komunitou, ktorá buduje život podľa noriem súhlasu, koncilový spôsob) . Komunita a jednotlivec v nej teda podľa presvedčenia patriarchálne zmýšľajúceho S. akoby právnickú osobu nepotrebovali. záruky vašej slobody. (S. to argumentoval aj napriek vlastnej životnej skúsenosti – ich publikácie podliehali opakovaným zákazom cenzúry a oni sami boli vystavení administratívnej perzekúcii.) S. sociálnu utópiu Rusi bolestne uhasili. sociológ myslel a bol vyvrátený celým priebehom ruských dejín. V S. myslení sa odkrýva jedinečná ruská tvár. filozofia s jej ontologizmom, primátom morálnej sféry a potvrdením spoločných koreňov jednotlivca; do jadra ruštiny vstúpila personalistická a existenciálna štruktúra slavjanofilského myslenia, organicizmus a viera v „supervedecké tajomstvo“ života. náboženská filozofia. Utopický náklady na S. doktrínu a jej vulgarizáciu priviedli niektorých neskorších mysliteľov k nacionalizmu a imperializmu. Panslavizmus (Danilevskij, Leontyev). R. Galceva, I. Rodnjanskaja. Moskva. Lit.: Herzen A.I., Minulosť a myšlienky, časť 4, kap. 30, Zbierka soch., 9, M. 1956; Chicherin B., O národnosti vo vede, „Ruský bulletin“, 1856, ročník 3, ročník 5, ?anov I., Slavianofilstvo ako filozof. vyučovanie, "Vestník ministerstva verejného školstva", 1800, [kniha. jedenásť]; Grigoriev?., Vývoj národnostnej myšlienky v našej literatúre, 4. časť - Odpor voči stagnácii, Diela, zväzok 1, Petrohrad, 1876; Kolyupanov N., Esej o filozofii. systems S., "Russian Review", 1894, ; Kireev?., Stručné zhrnutie slavjanofilského učenia, Petrohrad, 1896; Teória štátu medzi slavjanofilmi. So. Art., Petrohrad, 1898; ?ypin A.N., Charakteristika literárnych názorov od 20. do 50. rokov, 3. vyd., Petrohrad, 1906, kap. 6 a 7; Čadov M.D., S. a ľudia. zastupovanie. Politický učenie o slavjanofilstve v minulosti a súčasnosti, Petrohrad, 1906 (k dispozícii biblia); Taybe?. ?., Poznatky koncilnej východnej osvety o múdrosti slavjanofilstva, P., 1912; Andreev F., Moskva. Teologická akadémia a S., "Teologický bulletin", 1915, október – dec.; Rubinstein N., Historický. Teória slavjanofilstva a jeho triedne korene, in: Rus. historické literatúra v triednom spravodajstve, zväzok 1, M., 1927; Andreev P., Rané slavjanofilstvo, in: Vopr. dejiny a hospodárstvo, [Smolensk], 1932; Barer I., Západniari a S. v Rusku v 40. rokoch. 19. storočie, „Historický časopis“, 1939. Číslo 2; Zenkovský V., Rus. Myslitelia a Európa, 2. vydanie, Paríž, 1955; Dejiny filozofie, zväzok 2, M., 1957; Yanov?., K. N. Leontiev a slavjanofilstvo, "VF", 1969, č. 8; Smoli? I., Westler und Slavophile..., "Z. f?r slavische Philologie", 1933-34, Bd 10-11; Riasanovsky N. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, Münch., 1954; Christoff P. K., Úvod do ruského slavianofilstva devätnásteho storočia. Štúdia o myšlienkach, v. 1-A. S. Chomjakov, ´s-Gravenhage, 1961; Walicki?., W kr?gu konserwatywnej utopii. Struktura i przemia?y rosyjsckiego s?owianofilstwa, Warsz., 1964; M?ller?., Ruský Intelekt v europ?ischer Krise. Ivan V. Kireevski J., Kýln-Graz, 1966.

Počiatky slavjanofilskej filozofie

Slovanstvo nie je vždy chápané rovnako. V zahraničí a dokonca aj v Rusku sa často zamieňa s panslavizmom, s nezmieriteľným nepriateľstvom ku všetkému západnému, s ospravedlnením pre ruský štát a ruský ľud. Filozofia slavjanofilského smeru sa pritom neobmedzuje na sympatie k Slovanom, ani na boj proti Západu, ani na vyvyšovanie vlastnej národnosti. Sú v ňom prítomné všetky tri známe črty, ale ich kombinácia je zvláštna. Slavjanofilstvo vzniklo v 30. rokoch 19. storočia a prekvitalo v 40. a 50. rokoch 19. storočia. Aby sme pochopili jej podstatu a ocenili význam slavjanofilskej filozofie, je najlepšie ju študovať historicky, to znamená naznačiť všeobecné trendy, ktoré ju pripravovali, zvlášť starostlivo zvážiť hlavné ustanovenia školy v 30. a 40. rokoch 19. storočia a nakoniec vysvetlite jeho kolaps po 50. rokoch 19. storočia.

Najvšeobecnejší základ pre rozvoj slavjanofilstva je daný kontrastom medzi princípmi vtedajšej všeobecnej kultúry Ruska a národnej identity. Táto opozícia je pociťovaná viac-menej vo všetkých kultúrnych krajinách a odráža sa v náklonnosti Britov, Francúzov a Nemcov k miestnym črtám ich systému a svetonázoru. O to silnejšie je to pociťované a ovplyvňované v Rusku, ktoré sa na dlhý čas odvíjalo od hlavných prúdov všeobecnej kultúry, a preto vyvinulo veľmi ostré črty. V moskovskom štáte 16. storočia. Nielenže už existovalo povedomie o takejto špeciálnej situácii, ale dokonca sa vyvinula určitá historická teória, ktorá ju vysvetlila. Predchodcovia filozofie slavjanofilov – moskovskí pisári – v polemikách s cudzincami a ľuďmi iného vierovyznania trvali na prenesení správnej viery a kráľovskej moci do Moskvy z Ríma a Byzancie. Učenie o treťom Ríme preniklo za hranice knižnej literatúry, stalo sa majetkom ľudových legiend a jedným zo zdrojov filozofie slavjanofilov.

Opozícia sa vyostrila, keď Rusko z rôznych dôvodov muselo chodiť do školy s krajinami, ktoré boli kultúrne silnejšie. Tak ako sa Rimania učili od Grékov a zároveň odsudzovali Grékov, ako sa Angličania a Francúzi následne vzbúrili proti svojim talianskym učiteľom, Nemci proti svojim učiteľom francúzštiny, tak Rusi protestovali proti osvietenstvu Západu tým silnejšie, čím silnejšie musel byť tým presiaknutý. Už schizma (ktorá bola do istej miery aj zdrojom slavjanofilstva) bola spontánnym protestom zakorenenej tradície proti vzdelanosti a abstraktným úvahám, ktoré boli inšpirované vplyvom cudzej kultúry. Prevrat Petra I. a následná nadvláda Nemcov a nemeckého poriadku nemohli nereagovať na národnú reakciu.

Konkrétne námietky a nezhody, ktoré pripravovali cestu pre vznik slavjanofilskej filozofie, dostali zásadné opodstatnenie, keď sa koncom 18. storočia ukázalo, že kultúra západných učiteľov nie je niečím nepochybným a pevným, ale naopak. prechádza nejakou hlbokou transformáciou. Revolúcia, ktorá začala vo Francúzsku a rozšírila sa po celej Európe, postavila pred Rusko dilemu. Alebo bolo treba priznať, že pohyb prebiehajúci v západoeurópskych štátoch bol legálny a v tomto prípade ostalo len pri napodobňovaní prestavby politického, spoločenského a duchovného života; alebo ak na to nebola pripravená ani vláda, ani spoločnosť v Rusku, bolo potrebné zaujať kritický pohľad na učiteľa a oslobodiť sa od jeho autority. Karamzinova poznámka „O starom a novom Rusku“ predstavuje ruského mysliteľa 20. rokov 19. storočia na križovatke: bol vychovaný európskym spôsobom, je zmätený výsledkami európskeho života a obracia sa k ruskému staroveku. Politika cisára Mikuláša I. bola presiaknutá nevraživosťou voči európskym myšlienkam, z ktorých vzišiel liberalizmus a revolúcia. Aby zodpovedala oficiálnemu poriadku, vytvorila sa skupina historikov a publicistov (Uvarov, Pogodin, Shevyrev), ktorí sa snažili objasniť nemenné základy ruskej histórie a ruského života. Ale úvahy týchto pisateľov boli jasne podnietené túžbou ospravedlniť a vyzdvihnúť prevládajúci poriadok.

Portrét slavjanofila Ivana Sergejeviča Aksakova. Umelec I. Repin, 1878

Filozofické učenie slavjanofilov sa rozvinulo oveľa hlbšie a originálnejšie. Niektoré z jej ustanovení boli podobné názorom oficiálnej školy. Predstavitelia slavjanofilstva museli často vystupovať v rovnakých kruhoch a publikovať v rovnakých časopisoch s Pogodinom a Ševyrevom, ale rozdiel vo všeobecnom svetonázore, motívoch a najcharakteristickejších záveroch bol hlboký a zodpovední si to plne uvedomovali. Myšlienky slavjanofilskej filozofie vychádzali z dvoch zdrojov: z vedomého prehĺbenia sa do ruského života a z aktívnej účasti na rozvoji celoeurópskeho myslenia. Ivan a Pyotr Kireevskij, Chomjakov, bratia Aksakovovci - Konstantin a Ivan, Jurij Samarin vychádzali nielen z údajov ľudového náboženstva a politiky, ale aj zo svetovej situácie filozofie a spoločenských vied. V boji proti Európe použili európske zbrane a jeden z hlavných predstaviteľov slavjanofilskej teórie, nemilosrdný odporca Nemcov v Rusku Jurij Samarin, povedal, že Kantovo a Goetheho Nemecko je pre vzdelaného Rusa druhou otčinou. . Navyše, pointa nebola ani tak v dialektických cvičeniach slavjanofilskej mládeže nad ruskými slovesami a dejinami cirkvi, ako skôr v pokrvnom príbuzenskom vzťahu našich mysliteľov s vodcami. západná kultúra. Ak neberieme do úvahy konkrétne výsledky, ale náladu a spôsoby myslenia, ukazuje sa slavjanofilstvo ako druh westernizmus,T. e, jeden z celoeurópskych trendov na ruskej pôde. Preto pri zakladaní jeho rodokmeňa spomenieme nielen Byzanciu, schizmu, reakciu proti nemeckému výcviku, oficiálnu rétoriku Mikulášovej doby, ale aj o romantizmu a Hegelova filozofia. Oba názvy sú úzke a nezahŕňajú predmetné zložité javy. Pod romantizmom treba rozumieť boj proti racionálnemu chápaniu nielen v literatúre, ale aj v histórii, práve, politike a náboženstve. Racionalizmus 18. storočia a Francúzska revolúcia začali prestavovať staroveké inštitúcie, názory a zvyky na iný základ a snažili sa urobiť z rozumu vodcu života. Staré poriadky sa však v mnohých prípadoch ukázali ako húževnaté a schopné postaviť sa za seba. Praktickú reakciu sprevádzal pozoruhodný duševný pohyb, ktorý odhalil význam tradičných foriem, psychológiu más, nevedomý rast inštitúcií, tried, záujmov a zvykov a napokon aj úlohu náboženských presvedčení v živote národov. . Iracionálne prvky v dejinách boli zdôrazňované tak silno, ako sa predtým zdôrazňoval racionálny poriadok ľudských záležitostí. Nie nadarmo v tejto dobe vznikla náuka o jazyku – jazyk bol najcharakteristickejším prejavom ľudového umenia. Od učenia sa jazyka Bratia Grimmovci prešiel k viere a tradíciám a Savigny tvrdil, že vzdelávanie v oblasti práva je podobné vzdelávaniu v jazyku. V literatúre a filozofii sa ostro protestovalo proti „suchému výchovnému smeru“; proti abstraktnej racionalite. Schelling, duchovne blízky filozofii slavjanofilov, vyzýval k umeleckej tvorivosti a náboženskej kontemplácii. Pravda, Hegelova filozofia sa vzdialila od extrémov romantizmu a rozvinula akoby syntézu medzi racionalistickou metafyzikou 17. a 18. storočia na jednej strane a poetickou kontempláciou romantikov na strane druhej. Ale okrem dialektickej metódy mala v Nemecku aj mimo neho silný vplyv svojou teóriou svetového pokroku, ktorá dopĺňala ľudovú psychológiu romantikov; charakter a osud vedúcich národov vyplynul z náhodných obmedzení; sa stali etapami vo vývoji svetového vedomia.

Portrét slavjanofila Sergeja Timofejeviča Aksakova. Umelec V. G. Perov

Všeobecné názory slavjanofilov

K tomuto hnutiu európskeho myslenia sa vo veľkej miere pripojili slavjanofili: posilnili jeho kritickú stránku a urobili z neho obvinenie zo samotného európskeho vývoja. K čisto duševnej činnosti a „vedomej“ štruktúre zaujali pohŕdavý postoj a sklonili sa k ľudovej tvorivosti; pri určovaní trvalých vlastností slovanskej a ruskej psychológie nezaostávali za veštením o vlastnostiach nemeckého ducha a o nič horšie ako germanofili našli pre svoj kmeň a ľud čestné miesto vo svetovom pokroku.

Počiatočné hľadiská slavjanofilskej filozofie ostro načrtol v 30. rokoch 19. storočia Ivan Kirejevskij. Rovnako ako Čaadajev je zasiahnutý nezrovnalosťami a tenkosťou novej ruskej kultúry, ale nehľadá vysvetlenie v tom, že Rusko bolo odstránené z katolíckej cirkvi. Bolestivá kultúra takzvaného vzdelaného Ruska pramení z absurdného pokusu prerobiť svetonázor ľudí – je rovnako nemožné prerobiť ho, ako je nemožné znovu vytvoriť kosti zavedeného organizmu. Podľa slavjanofilov je medzi Ruskom a Európou priepasť: rozdiely v európskej civilizácii nastali v dôsledku pôsobenia troch faktorov, ktoré Rusko nepoznalo – klasického sveta, katolíckej cirkvi a nemeckého výboja. A jeden, druhý a tretí smerovali európske dejiny k strnulému, racionalistickému svetonázoru. Slavianofil Kirejevskij sa domnieva, že z klasického sveta si Európa vypožičala najmä rímsky princíp s jeho chladným egoizmom a právnymi formami. Rímsky katolicizmus – kresťanstvo, obmedzované duchom suchej, formalistickej logiky, pápežská moc, dominancia cirkvi nad štátom, scholastika – boli založené prostredníctvom logických záverov. Z toho istého racionalizmu nakoniec vzišla reformácia aj negatívna kritika. Pápež Mikuláš I., Luther a „filozofický kritik historického kresťanstva“ Strauss- plody z jedného stromu. Štát na Západe podľa slavjanofila Kirejevského vznikol výbojom a odvtedy je udržiavaný bojom, zmluvami, protiváhami a obmedzeniami. Nedostatočnosť západnej kultúry je zrejmá každému, kto venuje pozornosť jej konečným výsledkom. Čo vysvetľuje sklamanie a nespokojnosť; kto prevzal európsku spoločnosť práve v čase, keď sa veda a vonkajšie životné podmienky tak zlepšili? Studená analýza fungovala celé generácie a nakoniec zničila samotné základy kultúry. Samohybný nôž mysle zničil všetko okolo. Dejiny filozofických systémov podľa slavjanofilov označujú obdobia tohto procesu, ktorý siaha od Aristotela a scholastikov po Kanta, Fichteho a Hegela. Schellingovou zásluhou je, že objavil jednostrannosť logického myslenia. Obracia sa na náboženstvo a môžeme povedať, že západná spoločnosť náboženstvo hľadá. Ale kde to môže získať? Staroveká viera Dávno bol podkopaný, no nový sa vymyslieť nedá.

Slavjanofil Ivan Vasilievič Kireevskij

Tu nasleduje hlavná myšlienka slavofilskej filozofie. Ruský ľud zaostával vo vede a spoločenskom poriadku vďaka odcudzeniu zo Západu, no má to hlavné – nedotknutú ľudovú vieru. Jeho univerzity boli kláštory - a duchovní učitelia ruského ľudu vždy chápali, že myšlienka nenasiaknutá citom nie je úplná myšlienka, že túžba po kistine je túžbou všetkých síl ľudskej povahy - rozumu, citu a vôle - pre harmóniu, Povinnosť vzdelaných ľudí v Rusku - rozvíjať princípy vlastné životu ľudí, namiesto toho, aby sa na to pozerali zhora.

Cirkevná teória slavjanofilov

Ak sú články I. Kireevského obzvlášť poučné, keďže odhaľujú všeobecné základy filozofie slavjanofilov a jej prepojenie s príbuznými západnými hnutiami, potom sú určité aspekty učenia plnšie a silnejšie načrtnuté v dielach Chomjakova, Konstantina. a Ivan Aksakov, Jurij Samarin. Slavjanofil Alexej Stepanovič Chomjakov študoval množstvo teologických problémov a vystavil dokončený kostol teória. Duchovný neporiadok modernej európskej spoločnosti sa vysvetľuje predovšetkým chybami v chápaní a organizácii cirkvi. Učenie o cirkvi je obsiahnuté v slovách liturgie: „Milujme sa navzájom, aby sme jednou mysľou vyznávali Otca i Syna i Ducha Svätého“. Jednota viery a vyznania je založená na mravnej jednote prostredníctvom lásky. Teoretické presvedčenie, verí slavjanofilom, nestačí, ak ho nesprevádza morálny cit. Veľká schizma medzi rímskym katolicizmom a pravoslávím podľa slavjanofila Chomjakova nastala v dôsledku porušenia prikázania lásky: Latiníci svojvoľne zmenili vyznanie viery, a tým odmietli bratskú jednotu s Grékmi, vyhlásili, že v ich očiach celá East bol zbierkou otrokov vo veciach viery a učenia. A vo všetkom ostatnom sa odráža tá istá odchýlka od cirkevného princípu.

Slavjanofil Alexej Stepanovič Chomjakov. Autoportrét, 1842

Pre Latina sa otázka spasenia týka právneho vyrovnania medzi človekom a Bohom: bežný účet veriaceho obsahuje jeho príspevky a záväzky; ak je jeho kapitál nedostatočný, požičia si od svätých a od cirkvi (nápad, ktorý bol v stredoveku ideologickým základom obchodu s odpustkami). Po strate lásky ako základu cirkevnej jednoty sa Latiníci uchýlili k jednote prostredníctvom zákona a autority – odtiaľ papizmus; odtiaľto slavjanofil Chomjakov vyvodzuje túžbu pápežov ovládnuť štát, ich cirkvou je celý štát; odtiaľ aristokracia kléru charakteristická pre katolicizmus, ktorá ponižovala laikov a stala sa svetskou aristokraciou. Čo sa týka protestantov, slovanofili veria, že nemajú cirkev, ale cirkev nazývajú zbierkou dobrých ľudí, ktorí spoločne hľadajú pravdu, ale sotva dúfajú, že ju nájdu. „Rozpor je nevyhnutný, ak neexistuje žiadna autorita na rozhodovanie o dogmatických otázkach,“ hovorí pápež; „Duševné otroctvo je nevyhnutné, ak je každý povinný súhlasiť s ostatnými,“ hovorí protestant. Obaja sa držia sylogizmov a odmietajú základný kameň cirkvi – bratskú lásku.

Pokiaľ ide o východnú cirkev, filozofia slavjanofilov, ktorú načrtol Chomjakov, trvá na dvoch základných podmienkach – na svojej zmierlivosti a na svojej univerzálnosti. Pravá cirkev je koncilová, to znamená, že tvorí mystický celok, neposlúcha región ani jednotlivca, ani väčšinu. Jej celistvosť záhadne chráni Grace, a preto sa pred ňou musia skloniť všetky nezhody a nezhody. Každý môže slobodne uvažovať a hľadať pravdu, ale pred hlasom cirkvi nebude skutočný kresťan trvať na svojom oddelenom názore. Katedrálny kostol, samozrejme, nepozostáva len z duchovenstva. Podľa vyznania východných patriarchov, vrelo schváleného filozofiou slavjanofilov, jednotu viery podporuje samotný ľud, ktorý sa vždy snažil zachovať svoju vieru nezmenenú. Medzi ľuďmi existuje široký základ pre koncilovú jednotu cirkvi a len ich presvedčenie potvrdilo dogmy a naznačilo tie rady a nariadenia kléru, ktoré nemajú náhodný, ale univerzálny význam. Chomjakov a iní slavjanofili dávajú do protikladu národný princíp s jeho kolektívnou múdrosťou s individuálnym vedomím a uvažovaním.

Slavjanofilské predstavy o štáte

Rovnakú základnú myšlienku uskutočňujú slavianofili v podobe konštruovania národných dejín a politiky. V hotovej podobe ho podáva Konstantin Aksakov. Tento významný predstaviteľ slavjanofilskej filozofie vystupoval proti rodovej teórii starovekého života na obranu toho komunálneho, pretože predok v klanu dominuje a ruské kmene riadili zhromaždenia, v ktorých bol vodca iba predsedom. Dedinské zhromaždenie, veche a zemská rada pochádzajú z tohto spoločného princípu. To neznamená, že ruský štát bol niekedy republikou alebo konštitučnou monarchiou – tieto politické formy, ako veria slavianofili, vznikajú v Európe, pretože tam ľudia zasahujú do záležitostí štátu a stávajú sa štátom. Politické názory ruského ľudu sú rôzne. Ľudia sa vzdali formálnej bezpečnosti, právnej organizácie, súdu, armády, väzníc, všetkých nútených podmienok spoločenského života. na štát.Zem si zachováva nezávislosť ako slobodné bratstvo, bez ktorého by sa politická únia stala bezduchým mechanizmom. Moc štátu nie je roztrieštená medzi triedy a strany, ale je sústredená v rukách kráľa; pozemok na druhej strane tvorí spoločenstvo. Bez akéhokoľvek nátlaku a obmedzení sa cár obracia na rady ľudí, vypočuje si ich názor v Dume alebo Zemskom Sobore, hoci môže konať podľa svojho uváženia. Kráľ je vo svojej moci neobmedzený a ľudia sú podľa svojho názoru slobodní.

Slavjanofil Konstantin Sergejevič Aksakov

Vo filozofii slavjanofilov dominuje presvedčenie, že zbližovanie so Západom deformovalo tento národný systém. Staroveké inštitúcie zemstva schátrali, hlavné mesto sa presťahovalo z Moskvy do Petrohradu a okolo cára vyrástla nemecká byrokracia. Oživenie je však možné a nevyhnutné: cár sa vráti do Moskvy, skončí sa odcudzenie od zeme, ľudia opäť získajú slobodu názoru a hlasu.

Praktická činnosť slavjanofilov

Úvahy Chomjakova a Konstantina Aksakova sa niekedy zdajú byť svojvoľné a ďaleko od reality. Ďalší predstaviteľ slavjanofilstva Jurij Samarin ukázal, že by sa mohli stať základom pre praktickú politiku. Zoznámenie sa s ruským roľníkom na jednej strane a s nemeckým feudálnym poriadkom na strane druhej dávalo skutočný obsah náuke o pospolitosti. Filozofická myšlienka slavjanofilov o svetovom povolaní Ruska bola okrem iného formulovaná v uznaní veľkej budúcnosti za komunálnym princípom. Európske dejiny odhalili neuspokojivú povahu individualizmu a jednoduchého laissez faire; Európania sa snažia o umelý a revolučný socializmus. V srdci ruského systému je komunita, ktorú sa Západ snaží vytvoriť. Praktickou aplikáciou týchto myšlienok bola činnosť slavjanofila Samarína v redakčných komisiách pre rozvoj roľníckej reformy z roku 1861 a v Poľsku.

Slavjanofil Jurij Fedorovič Samarin. Portrét I. Kramskoy, 1878

Zahraničnopolitické názory slavjanofilov

Slavianofili boli vždy zástancami ruskej národnej zahraničnej politiky, ale práve v slovanskej otázke ich názory ani zďaleka nie sú také jasne vyjadrené a nie také jednotné, ako si mnohí myslia, najmä v zahraničí. Kmeňové sympatie sa úplne nezhodovali s náboženskými predstavami; politické úvahy si vyžadovali energickejšiu koncentráciu Slovanov ako ľudovo-kultúrna teória. Ak vezmeme I. S. Aksakova za indikátor hlavného trendu, tak ďalší vývoj Slovanov by mal zo svojho stredu eliminovať katolicizmus a zatlačiť Rusko do pozície, ktorá je nezlučiteľná s federalizmom.

Hodnotenie a význam filozofie slavjanofilov

Pointa však nie je v riešení praktických otázok, ale v všeobecné ustanovenia filozofia slavjanofilov, ktorá sa rozvinula do uceleného celku. Kritika západného rozvoja sa zvrhla na jeho obviňovanie z jednostrannej racionality. Slovanská filozofia uznávala bratské, láskyplné spoločenstvo v cirkvi a v spoločnosti ako charakteristický majetok ruského ľudu. V pochode svetového pokroku bol ruský ľud považovaný za povolaný nahradiť vládu racionality a sebectva harmonickým rozvojom schopností a komunity. Mnohé ustanovenia slavjanofilstva predstavovali vedomú obranu ruského života v jeho rôznych prejavoch a v tomto zmysle si našli a nájdu prívržencov. Posudzovanie pravoslávia, kráľovskej moci, vidieckej pospolitosti, požiadavka slobody názoru pre ľud, boj proti mechanickému zadlžovaniu a výhradnej štátnosti zaujíma v spisoch slavjanofilov popredné miesto a že prínos slavjanofilskej školy k duchovné dedičstvo Ruska je nezvyčajne významné.

Odtlačok slavjanofilských názorov bol dlho viditeľný na názoroch ruských reakcionárov aj liberálov, populistov aj náboženských mystikov. Ale samotné slavjanofilstvo ako celok, ako všeobecná filozofická teória, sa v druhej polovici 19. storočia rozpadlo. Vyrástol z romantizmu začiatku 19. storočia a spolu s ním sa zrútil. Odsudzovanie racionality, uznanie nemennosti národnej osobnosti a svetohistorická zmena popredných národností boli základnými myšlienkami filozofie slavjanofilov a značná časť týchto myšlienok bola neskôr uznaná ako jednostranná a prehnaná. Bojovať s racionalizmu bola včasná a legálna, no strhla slavjanofilov do prílišného uctievania iracionálna. Vedecké hnutie konca 19. storočia sa obrátilo proti slavjanofilom a podobným romantikom. Doktrína národného ducha predložila psychologické podmienky historický život na rozdiel od pokusov o mechanickú štruktúru, ale vo filozofii slavjanofilov sa ľudová psychológia stala náukou o trvalých typoch, a preto sa evolučný smer neskoršieho myslenia obrátil proti slavjanofilom. Myšlienka svetovo-historickej kontinuity pomohla objasniť spojenie medzi rôznymi štátmi a národnosťami, ale slavianofili ju použili na vytvorenie mesianizmu vyvolených národov, a preto sa sociologické štúdium histórie obrátilo proti nim. Filozofia slavjanofilov je najkompletnejším vyjadrením romantického svetonázoru a jeho osud poskytuje vynikajúci príklad dialektického vývoja sociálnych teórií.

Literatúra o slavjanofiloch

pypin,"Charakteristika listov, názory od 20. do 50. rokov 19. storočia"

SolovievVl.„Národnostná otázka v Rusku“

strachy,„Boj proti Západu v našej literatúre“

Kolyupanov,„Esej o filozofickom systéme slavjanofilov“ („R. Ob.“ 1894)

Alebo. Miller,„Základy učenia pôvodných slavjanofilov“ („R. M.“, 1880)

P. Vinogradov, "A. V. Kireevsky a začiatok moskovského slavianofilstva“ („Otázky filozofie a psychológie“ 1892)

Miliukov,„Rozklad slavjanofilstva“ („Otázky filozofie a psychológie“, 1893).

Zástupcovia jedného zo smerov ruštiny. spoločnosti myšlienky pane. 19. storočie - slavjanofilstvo, ktoré sa prvýkrát objavilo v podobe uceleného systému názorov v roku 1839. Ospravedlňovali a schvaľovali osobitnú cestu dejín.

rozvoj Ruska, podľa ich názoru zásadne odlišný od západných krajín. Európe. S. videl originalitu Ruska v absencii triedy v jeho histórii, ako sa im zdalo. boj, po rusky pozemkové spoločenstvo a artely, v pravosláví, ktoré S. predstavoval ako jediné pravé kresťanstvo. Rovnaké črty pôvodného vývoja S. sa vo väčšej či menšej miere preniesli na cudzích Slovanov, najmä južných, sympatie ku Krymu boli jedným z dôvodov názvu samotného hnutia (S., t.j. , Slovanomilci), ktoré im dali Západniari - Ch. S. oponentov v sociálnych a ideologických sporoch 30. a 40. rokov. Okrem toho toto meno vyjadrovalo túžbu obyvateľov Západu zdôrazniť spojenie S. s literatúrou. archaistov ako A.S. Shishkov, ktorý bol ironicky nazývaný slavjanofilom už v 10. rokoch. 19. storočie V duchu panslavizmu prisúdil S. cárskemu Rusku vedúcu úlohu vo vzťahu ku všetkým slávam. mier.

S. sa vyznačovala popieraním. postoj k revolúcii, monarchizmu a náboženským a filozofickým koncepciám.

Pôvodom a sociálnym postavením väčšina S. patrila k stredným zemepánom, reprezentujúcim šľachtickú inteligenciu, niekoľkí pochádzali z kupeckého a raznočinského prostredia, z nižšieho pravoslávneho kléru. Najväčšiu úlohu vo vývoji systému názorov S. v 40.-50. hrajú A. S. Chomjakov, I. V. Kireevskij, čiastočne K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Významnými S. boli aj P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Chizhov (1811-77), V. A. Panov (1819-49), I. D. Belyaev, A. F. Gilferding, V. N. N. D.1. 74), V. N. Leškov (1810-81), N. A Popov. V 50-tych rokoch V. A. Cherkassky sa pripojil k S. Boli blízko S. v 40.-50. spisovatelia V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovskij, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, N. M. Yazykov. F. I. Buslaev, O. M. Bodyansky, V. I. Grigorovič, I. I. Sreznevsky, M. A. Maksimovich, N. A. Rigelman, G. P. Galagan vzdali veľkú poctu S. názorom.

Centrom S. bola Moskva, jej lit. salóny A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeeva, N. R. a K. K. Pavlova, kde S. komunikoval a narážal na spory so Západniarmi. V podmienkach Nikolajevovej reakcie nemali S. možnosť jasne a úplne vyjadriť svoje názory, ktoré vzbudzovali u vlády podozrenie, boli predmetom cenzúrneho šikanovania, niektorí S. boli pod policajným dohľadom a ocitli sa pod zatknutie na krátky čas (Samarin, Čižov, I. S. Aksakov). S. dlho nemal stály tlačený orgán, Ch. arr. kvôli cenzúrnym bariéram. Predtlačené v "Moskvityanin"; z diaľky niekoľko zbierky článkov - "Sinbirsky collection", 1844, "Zbierka historických a štatistických informácií o Rusku a národoch rovnakej viery a kmeňov", 1845, "Moskovské zbierky", 1846, 1847 a 1852. Po smrti Mikuláša I. a istý na zmiernenie cenzúrneho útlaku začal S. vydávať vlastné časopisy „Ruská konverzácia“ (1856-60), „Zlepšenie vidieka“ (1858-59) a noviny „Molva“ (1857), „Parus“ (1859). ) a neskôr „Den“ (1861 – 65, s prílohou novín „Akcionár“), „Moskva“ (1867 – 68), „Moskvič“ (1867 – 68), „Rus“ (1880 – 85) atď. .

Ideologické Konštrukcie S. boli generované ruštinou. realitou, ktorá je jej vlastná v 30.-50. protirečenia. Vplyv idealizmu ovplyvnil aj názory S. filozofické systémy F. Schellinga a G. Hegela, etické. a estetické doktríny konzervatívnej nemčiny. romantizmus, nábožensko-mystický východné učenie cirkevní otcovia, francúzski ist. a spoločensko-politické. Literatúry 20-40-tych rokov. Názory S. prešli výrazným vývojom. Ak v 40-50 rokoch. bol to jednotný systém názorov, aj keď nie bez rozporov, potom po 60. rokoch. žiadna nebola. Chomjakov, br. Kireevsky, K.S. Aksakov zomrel pred rokom 1861. Main. zástupcovia S. v reformách. čas - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Košelev, Čerkasskij sa medzi sebou značne líšili. Napokon, objektívne, záujmy tých ušľachtilých vlastníkov pôdy, ktorých život, hospodárstvo a spôsob života boli pod určujúcim vplyvom kapitalizmu, našli svoje vyjadrenie v ideológii S. vzťahy, ktoré sa posilnili počas éry pádu poddanstva v Rusku. To bola ideológia triedy buržoáznych vlastníkov pôdy. v podstate mierne liberálna vo svojej politickej orientácii. Podľa Ch. Ruská otázka V skutočnosti, teda v otázke poddanstva, S. zaujal veľmi vyhranený liberálny postoj, už od konca. 30-te roky rozhodne sa zasadzoval za zrušenie poddanstva „zhora“ s poskytnutím pôdy spoločenstvám oslobodených roľníkov. parcely za výkupné v prospech vlastníkov pôdy. Medzi kapitolami boli Samarin, Košelev a Čerkasskij. postavy pripravujúce a nesúce kríž. reformy z roku 1861. V rokoch tejto reformy sa prakticky vytvorila úplná blízkosť medzi S. a západniarmi: obaja vtedy predstavovali vzájomne sa zbližujúce záujmy liberálnych šľachticov a buržoázie.

V ideologických sporoch 40.-50. o najdôležitejšej otázke o ceste dejín. Rozvoj Ruska, S. sa postavil proti západniarom a postavil sa proti širokému zblíženiu so Západom. Európa a rýchla asimilácia západoeurópskych foriem a techník. politické život a poriadok. V boji S. proti europeizácii sa prejavil ich konzervativizmus. S. sa zároveň vyslovil za rozvoj obchodu a priemyslu, akciová spoločnosť. a bankovníctvo, na výstavbu železníc. a používanie strojov v obci. x-ve. S. pripisoval veľkú dôležitosť spoločnostiam. názor (Krymom sa myslela verejná mienka osvietených liberálno-buržoáznych, majetných vrstiev obyvateľstva), presadzovali zvolanie Zemského Sobora (Dumy) z volených zástupcov všetkých spoločností. vrstiev, no zároveň namietal ústava a k.-l. formálne obmedzenia autokracie. V duchu liberálnej ideológie S. obhajoval slobodný prejav spoločnosti. názory, usiloval sa o rozvoj otvorenosti, odstránenie cenzúry, zriadenie verejného súdu s účasťou volených zástupcov obyvateľstva, staval sa proti telesným trestom a trestu smrti.

východ. S. názory, zásadne idealistické, boli vlastné duchu romantizmu. historiografia idealizácia starej, predpetrovskej Rusi s jej údajne pokojnou, patriarchálnou, ignorantskou sociálno-politickou. boj spoločností systémom. Staroveký Rus' S. predstavoval harmonický. spoločnosť bez rozporov, nepoznajúca vnútorné prevraty, demonštrujúca jednotu ľudu a kráľa, „krajiny“, „zemščiny“ a štátu, „moci“. Peter I S. bol obvinený zo svojvoľného porušenia organických. ist. vývoj Ruska, násilie. predstavenie cudzích Rusov. začiatky západnej Európy idey, formy, príkazy, morálka a vkus. Od čias Petra I. sa podľa S. „orgány“, štát, postavili proti „zemščine“, štát cisárskeho Ruska sa povzniesol nad ľud, šľachta a inteligencia sa odtrhli od ľudu. . života, keď si jednostranne a navonok osvojil západoeurópsky. kultúru, zanedbávanie rodného jazyka a spôsobu života. života. Medzitým sú to „obyčajní ľudia, ktorí sú základom celej sociálnej budovy krajiny“ (Aksakov K.S., cit. v knihe: Brodsky N.L., Early Slavophiles, M., 1910, s. 112). Ale ľud interpretoval S. v duchu nemeckého konzervatívneho romantizmu, v duchu školy F. Savignyho; idealizujúci patriarchát a princípy tradicionalizmu, bol S. svojvoľne pripisovaný zvláštny, v podstate ahistorický.

slavjanofilstvo

ruský charakter "ľudový duch" S. M. Soloviev v čl. „Schletser a antihistorický smer“ (1857), namierený proti histórii. stavby S., správne poukázal na popretie S. s takýmto chápaním ľudu akejkoľvek možnosti histórie. rozvoj. Ale na základe idealizmu. myšlienky o nemennom „národnom duchu“, S. vyzýval inteligenciu, aby sa priblížila k ľudu, študovala jeho život a spôsob života, kultúru a jazyk. Tieto hovory sú praktické. aktivity samotných S. pri zbieraní ruských kultúrnych pamiatok. ľudia boli dôležití, prispeli k prebudeniu národného. sebauvedomenie. S. urobil veľa pre zhromažďovanie a zachovanie ruských pamiatok. kultúra a jazyk (zbierka ľudových piesní P. V. Kireevského, Dahlov slovník živého veľkoruského jazyka a i.). Tí (najmä Beljajev, čiastočne Samarin a ďalší) položili pevné základy v ruštine. historiografia, náuka o dejinách roľníctva v Rusku. S. významne prispel k rozvoju slavistiky v Rusku, k rozvoju, upevneniu a oživeniu literárnych a vedeckých väzieb medzi ruskou verejnosťou a zahraničnými Slovanmi; zohrali hlavnú úlohu pri vytváraní a činnosti slovanských výborov v Rusku v rokoch 1858-1878.

S kritikou historika. Názory S. boli presadzované v 40.-50. S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin. S revolučno-demokratickým Postoje S. kritizovali V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, N. A. Dobrolyubov. Pre predrevolucionárov rus. historiografiu (A. N. Pypin, P. N. Miljukov, N. P. Koljupanov, M. O. Geršenzon, S. A. Vengerov) charakterizovala redukcia celého sociálneho a ideologického boja v Rusku v stred. 19. storočie výlučne na spory medzi S. a západniarmi. V „Dejinách ruského sociálneho myslenia“ od R. V. Ivanova-Razumnika boli S. a Západniari vykreslení ako predstavitelia inteligencie „vo všeobecnosti“, mimo triedy, mimo triedy. skupina, ktorá bojovala proti reakcii. sily „éry oficiálneho filistinizmu“ boli ich spory prezentované ako „veľká schizma“ v ruských dejinách. inteligencia. G.V. Plechanov bol jedným z prvých, ktorí sa pokúsili určiť triedu. povaha názorov S. Ale Plechanov vo svojich „Dejinách ruského sociálneho myslenia“ vedecky a nezákonne použil výrazy „západníctvo“ a „slavofilstvo“ a použil ich na historické. Ruský vývojový proces spoločnosti myšlienky od 17. storočia. Je tiež nezákonné stotožňovať názory S. s oficiálnou teóriou. národnosti, ktorú Plechanov mal a niekedy sa prejavuje aj v dielach jednotlivých sov. historikov. Niektorí autori (V. Ya. Bogucharsky, N. S. Rusanov, P. B. Struve a N. A. Berďajev) sa pokúsili nastoliť ideologicko-genetické. spojenia medzi S. a populizmom, medzi západniarmi a Rusmi. marxisti; tieto pokusy sú vedecky neudržateľné.

Mnohé ustanovenia sú ruské. predrevolučný historiografiu o S. zdedila moderná buržoázia. západoeurópsky a Amer. autorov (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Kohn atď.). Čiastočne sa tieto ustanovenia rozšírili na Západ prostredníctvom diel ruštiny. emigranti (N.A. Berďajev, G.V. Vernadskij, V.V. Zenkovskij atď.). Prostriedky. Socialistickí historici a sociológovia sa zaujímajú o štúdium slovanskej ideológie, najmä o ich prepojenie s cudzími Slovanmi. krajín Poľský historik A. Walitsky analyzoval S. svetonázor ako celok a prezentoval ho ako jeden z prejavov „konzervatívnej utópie“; S. idey a svetonázor analyzuje v porovnaní s inými myšlienkami a typmi svetonázorov, ale izolovane od reálnej spoločnosti a politiky. S., čo znižuje význam a vedeckú platnosť takejto analýzy.

Sov. historici, historici filozofie, literatúry, ekonómie. myšlienky (A. G. Dementyev, S. S. Dmitriev, S. I. Mashinsky, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinshtein, N. G. Sladkevich, N. A. Tsagolov) študoval sociálno-politické, ekonomické, filozofické, literárno-estetické. a ist. Názory S., ich činnosť, publicistika a umelecká literatúra. dedičstvo. V posledných desaťročiach bolo identifikovaných a publikovaných značné množstvo nových prameňov k dejinám S..

Lit.: Lenin V.I., Ekonomika. obsah populizmu a jeho kritika v knihe pána Struvea, Complete. zber op., 5. vydanie, zväzok 1 (zv. 1); ho, Viac o otázke teórie implementácie, tamže, zväzok 4 (zv. 4); ho, Prenasledovatelia Zemstva a Annibali liberalizmu, tamže, zväzok 5 (5. diel); Chernyshevsky N. G., Eseje o Gogoľovom období v ruštine. litrov, Plná. zber op. t., 3, M., 1947; ním, Poznámky k časopisom z roku 1857, tamže, zväzok 4, M., 1948; jeho, Ľudová hlúposť, na tom istom mieste, zväzok 7, M., 1950; Kostomarov N.I., O dôležitosti kritickosti. diela K. Aksakova v ruštine. dejiny, Petrohrad, 1861; Pypin A.N., Charakteristika lit. názory z 20. až 50. rokov, 3. vyd., Petrohrad, 1906; Linitsky P., Slavianofilstvo a liberalizmus, K., 1882; Maksimovič G. A., Učenie prvých slavjanofilov, K., 1907; Brodsky N. L., Raní slovanofili, M., 1910; Gershenzon M., Historický. poznámky o ruštine spolok, M., 1910; Plechanov G.V., Západniari a slavianofili, Soch., zväzok 23, M.-L., 1926; Rubinstein N., Historický. teória slavjanofilov a jej triedy. korene, v knihe: Rus. historické litrov na triedu. Iluminácia, g. 1, M., 1927; Derzhavin N., Herzen a slavianofili, „Marxistický historik“, 1939, č. 1; Dmitriev S.S., Slavianofili a slavjanofilstvo, tamže, 1941, č. 1; on, Rus. verejné a sedemsté výročie Moskvy (1847), IZ, zv. 36, M., 1951; jeho, Prístup by mal byť konkrétno-historický, „Otázky literatúry“, 1969, č. 12; Dementiev A.G., Eseje o ruskej histórii. publicistika 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseje v ruštine. ekonomický myšlienky z obdobia pádu poddanstva, M., 1956; Pokrovsky S. A., Falšovanie ruských dejín. politické myšlienky v modernej dobe reakciu buržoázny Literatúra, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. k-vám v Rusku v rokoch 1858-1876, M., 1960; Sladkevich N. G., Eseje o histórii spoločností. myšlienky Ruska v kon. 50-te roky - skoré 60. roky XIX, storočie, L., 1962; Gillelson M., Listy Žukovského o zákaze „európskej“, „Ruskej literatúry“, 1965, č. 4; on, neznámi novinári. prejavy P. A. Vjazemského a I. V. Kireevského, tamže, 1966, č. 4; Lit. kritika raných slavjanofilov. Diskusia, "Otázky literatúry", 1969, č. 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement slavjanofil, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., Úvod do ruského slavianofilstva devätnásteho storočia, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haag, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitriev. Moskva.

Slavianofili – stručne

Slavianofili sú predstaviteľmi slavjanofilstva – spoločensko-politického hnutia ruskej inteligencie 19. storočia, hlásajúceho osobitnú cestu rozvoja Ruska, na rozdiel od západných krajín; Pravoslávie, ako pravé náboženstvo na rozdiel od katolicizmu, existencia určitej výnimočnej ruskej civilizácie, vyznačujúca sa osobitnou spiritualitou

Dejiny slavjanofilov

Wikipedia datuje začiatok slavjanofilstva do konca 15. - polovice 16. storočia, keď sa na Rusi v náboženských kruhoch rozvinula diskusia medzi dvoma tábormi: „jozefitmi“ a povolžskými staršími. Ale to „slovavofilstvo“ neprekročilo hranice cirkevnej obce a nepritiahlo pozornosť verejnosti (ak v tom čase v Rusku vôbec nejaké bolo). „Klasické“ slavjanofilstvo je produktom vývoja spoločenských procesov v prvej tretine 19. storočia.

Kampane ruských armád v Európe počas napoleonských vojen umožnili mnohým Rusom, ktorí predtým nepoznali európsku realitu, vidieť a oceniť ju z prvej ruky. Vzdelaní ruskí dôstojníci zistili, že pokiaľ ide o pohodlie, poriadok, civilizáciu a príjemný život, Európa je pred Ruskom. Heslá Veľkej vlasteneckej vojny mali významný vplyv na popredných ruských ľudí. Francúzska revolúcia, myšlienky encyklopedistov, parlamentarizmus. Povstanie dekabristov je výsledkom týchto pozorovaní, úvah a sporov. Decembristi navyše neboli nejakou uzavretou sektou, malou skupinou, ale boli predstaviteľmi významnej časti ruskej šľachtickej inteligencie, ktorá nemohla vystrašiť úrady.

V tom istom období, po skončení napoleonských vojen, Európu zachvátila vlna nacionalizmu. Národy, najmä tie, ktoré boli buď pod jarmom iných, nie vlastných monarchií: Gréci, Česi, Poliaci, Maďari, alebo rozdrobení medzi mnohé malé štáty: Nemci, Taliani - si „zrazu“ uvedomili svoju výlučnosť, jedinečnosť, odlišnosť od ostatných, získal pocit národnej dôstojnosti, objavil spoločný historický osud, jazyk a tradície. Európske trendy neobišli ani Rusko. Prejavom ruského nacionalizmu bol medzi niektorými intelektuálmi rozšírený názor, že dôvodom zaostalosti a menejcennosti Ruska

„Vnímavý charakter Slovanov, ich ženskosť, nedostatok iniciatívy a veľká schopnosť asimilácie a plastifikácie z nich robí predovšetkým ľudí, ktorí potrebujú iné národy, nie sú úplne sebestační“ (A. Herzen)

je činnosť Petra Veľkého, ktorý sa snažil v Rusku nastoliť európske poriadky, teda zhubný vplyv Západu. Autokracia takéto rozsudky tajne podporovala, hoci kritika veľkého predka zo strany Romanovcov bola nepríjemná a medzi najvyššími hodnostármi ríše bolo dosť Nemcov.

Pohľady slavjanofilov

• Ideálnym stavom je predpetrovská Rus
• Ideálna sociálna štruktúra – roľnícka komunita
• Ruský ľud je nositeľmi Boha
• Pravoslávie je jediné pravé náboženstvo v kresťanstve
• Európa je centrom zhýralosti, revolúcií, náboženských heréz

Podstatou myšlienok slavjanofilov, slavjanofilstva, je potvrdenie existencie špeciálnej ruskej civilizácie, ktorá sa líši v zákonoch vývoja od iných kresťanských krajín a národov.

Herzenova kritika slavjanofilov

- "Štátny život predpetrovského Ruska bol škaredý, chudobný, divoký"
- „(Slavofili) verili, že zdieľať predsudky ľudí znamená byť s nimi v jednote, že obetovanie rozumu namiesto rozvíjania rozumu medzi ľuďmi je veľký akt pokory.
- „Vrátiť sa do dediny, k artelu robotníkov, k svetskému zhromaždeniu, ku kozákom, to je iná vec; ale vrátiť sa nie preto, aby sme ich upevnili v nehybných ázijských kryštalizáciách, ale aby sa rozvinuli, oslobodili princípy, na ktorých sú založené, očistili ich od všetkej usadeniny, skreslenia, divého mäsa, ktorým zarástli.“
- „Chyba Slovanov spočívala v tom, že sa im zdalo, že Rusko malo kedysi svoj vývoj, zastretý rôznymi udalosťami a napokon aj obdobím Petrohradom. Rusko tento vývoj nikdy nezažilo a ani nemôže mať."
- „Myšlienka národnosti je konzervatívna myšlienka – chrániť svoje práva, postaviť sa proti sebe; obsahuje judaistický koncept nadradenosti kmeňa a aristokratické nároky na čistotu krvi a prvenstvo. Národnosť, ako zástava, ako bojový pokrik, je obklopená revolučnou aurou len vtedy, keď ľud bojuje za nezávislosť, keď zvrhne cudzie jarmo.“
- „Jedna silná myšlienka Západu... je schopná oplodniť embryá spiace v patriarchálnom slovanskom živote. Artel a vidiecka komunita, delenie ziskov a delenie polí, svetské zhromažďovanie a spojenie dedín do volostov, ktoré si riadia samy seba – to všetko sú základné kamene, na ktorých je postavený chrám nášho budúceho slobodného komunitného života. Ale tieto základné kamene sú stále kameňmi... a bez západných myšlienok by naša budúca katedrála zostala na rovnakom základe.“

Predstavitelia slavjanofilov

• I. S. Aksakov (1823-1886) - publicista, básnik
• K. S. Aksakov (1817-1860) - publicista, historik, spisovateľ
• S. P. Shevyrev (1806-1864) - historik, literárny kritik, novinár, profesor Moskovskej univerzity
• A. S. Khomyakov (1804-1860) - básnik
• P. V. Kireevsky (1808-1856) - folklorista, spisovateľ
• M. P. Pogodin (1800-1848) - historik, novinár, publicista
• Yu.F. Samarin (1819-1876) - publicista
• F. V. Chizhov (1811-1877) - priemyselník, verejný činiteľ, vedec
• V. I. Dal (1801-1872) - vedec, spisovateľ a lexikograf

Tlačený orgán slavjanofilov - „Moskvityatnin“

časopis "Moskvityanin"

Časopis „Moskvitatnin“, v ktorom slavianofili prezentovali svoje myšlienky, vychádzal v rokoch 1841 až 1856. Do roku 1849 vychádzal raz za mesiac, potom dvakrát za mesiac. „Moskvitatnin“ vydal M. P. Pogodin a tiež ho redigoval. Hlavnými zamestnancami spoločnosti „Moskvityanin“ boli S. P. Shevyrev, F. N. Glinka, M. A. Dmitriev, I. I. Davydov. V roku 1850 začali „Moskvitatnin“ vydávať takzvaní „mladí redaktori“ - A. Ostrovsky, A.

Ruská filozofia westernizmu a slavjanofilstva 19. storočia

Grigoriev, E. Edelson, B. Almazov. S časopisom spolupracovali A. I. Artemyev, A. F. Veltman, P. A. Vjazemskij, F. N. Glinka, N. V. Gogoľ (scény „Vládny inšpektor“, „Rím“), V. I. Dal, V. A. Žukovskij, M. N. Zagoskin, N. M. Yazykov...
- V roku 1849 časopis uverejňoval články z literatúry a histórie, početné literárnych diel: próza a poézia. Štandardná časť obsahuje kritické poznámky a rôzne sekcie správ.
- V roku 1850 - články venované recenziám domácich a zahraničná história a literatúra, básne a próza, rôzne kritické poznámky, články o umeleckej kritike, novinky zo sveta politiky a vedy, epištolárna kreativita atď.
- V roku 1851 - biografické opisy, príbehy, novely a básne, poznámky k histórii Ruska, európske a domáce správy, údaje o etnografii.
- V roku 1852 časopis obsahoval prózu a poéziu, zahraničnú literatúru, vedu (články o histórii), historické materiály, kritiku a bibliografiu, publicistiku, zahraničné knihy, moderné správy, správy z Moskvy a rôzne články.
- V roku 1853 - rôzne literárne diela: básne a príbehy, rôzne kritické poznámky, súčasné správy o živote európskych krajín, historické články, informácie o zahraničnej literatúre.
- V roku 1854 - literárne diela, kritické poznámky, informácie o histórii Ruska, moderné poznámky, rôzne geografické údaje, experimenty s biografickými charakteristikami.
- V roku 1855 - články o geografii, literatúre, dejinách umenia, ruských dejinách, náboženstve, dejinách pravoslávnej cirkvi, rôzne literárne diela - básne, príbehy a poviedky, práce o dejinách exaktných vied.
- V roku 1856 - materiály o histórii Ruska, literárnej kritike a filológii, filozofii, modernej politike európskych štátov, materiály pre biografiu Suvorova, rôzne listy a poznámky, správy z Moskvy a Ruskej ríše ako celku, správy o sviatkoch a oveľa viac.

Myšlienky slavjanofilov dnes

Myšlienky slavjanofilov boli populárne za vlády Mikuláša I., no s nástupom jeho syna, liberála cára-osloboditeľa Alexandra II., stratili svoje čaro. Za Alexandra sa Rusko pevne a sebavedomo vydalo na cestu kapitalistického rozvoja, po ktorej sa pohybovali krajiny Európy, a kráčalo po nej tak úspešne, že názory slavjanofilov na nejakú špeciálnu cestu pre Rusko vyzerali ako anachronizmus. Prvá svetová vojna zastavila víťazné ťaženie Ruska ku kapitalizmu a februárová a októbrová revolúcia v roku 1917 úplne obrátila krajinu späť. Pokus o návrat na hlavnú cestu ľudského rozvoja, uskutočnený v 90. rokoch minulého storočia, zlyhal. A tu boli myšlienky Aksakova a spoločnosti veľmi užitočné. Veď slavjanofili, dnes sa im hovorí vlastenci na rozdiel od západniarov – liberáli, jasne a hlavne, lichotiac hrdosti ľudu, hlásajú, že nemôžu byť rovnocenným a váženým členom západnej komunity, pretože ona, táto komunita je ľstivý, skazený, slabý, zbabelý, pokrytecký a dvojtvárny, na rozdiel od ruského - statočný, múdry, hrdý, odvážny, priamy a čestný; že Rusko má zvláštnu cestu rozvoja, zvláštnu históriu, tradície, spiritualitu

Západniari a slovanofili

Keď sa karavána otočí späť, vpredu ide chromá ťava

Východná múdrosť

Dve dominantné filozofické myšlienky v Rusku v 19. storočí boli Západniari a Slavianofili. Bola to dôležitá debata z hľadiska výberu nielen budúcnosti Ruska, ale aj jeho základov a tradícií. To nie je len voľba, do ktorej časti civilizácie patrí tá či oná spoločnosť, je to voľba cesty, určenie vektora budúceho vývoja. V ruskej spoločnosti v 19. storočí došlo k zásadnému rozkolu v názoroch na budúcnosť štátu: niektorí považovali štáty za príklad dedenia. západná Európa, druhá časť tvrdila, že Ruská ríša by mala mať svoj vlastný špeciálny model rozvoja. Tieto dve ideológie sa zapísali do histórie ako „západníctvo“ a „slavofilstvo“. Korene protikladu týchto názorov a samotného konfliktu však nemožno obmedziť len na 19. storočie. Pre pochopenie situácie, ako aj vplyvu myšlienok na súčasnú spoločnosť, je potrebné trochu hlbšie preniknúť do histórie a rozšíriť časové súvislosti.

Korene vzniku slavjanofilov a západniarov

Všeobecne sa uznáva, že rozkol v spoločnosti pri voľbe ich cesty alebo o dedičstve Európy spôsobil cár a neskôr cisár Peter 1., ktorý sa snažil krajinu zmodernizovať európskym spôsobom a v dôsledku toho priniesol na Rus mnohé spôsoby a základy, ktoré boli charakteristické výlučne pre západnú spoločnosť. Ale to bol len jeden, mimoriadne nápadný príklad toho, ako sa o otázke voľby rozhodovalo silou a toto rozhodnutie bolo vnútené celej spoločnosti. História sporu je však oveľa zložitejšia.

Počiatky slavjanofilstva

Najprv musíte pochopiť korene výskytu slavjanofilov v ruskej spoločnosti:

1. Náboženské hodnoty.
2. Moskva je tretí Rím.
3. Petrove reformy

Náboženské hodnoty

Prvý spor o výbere cesty rozvoja objavili historici v 15. storočí. Odohrával sa okolo náboženských hodnôt. Faktom je, že v roku 1453 bol Konštantínopol, centrum pravoslávia, dobytý Turkami. Autorita miestneho patriarchu upadala, čoraz viac sa hovorilo o tom, že byzantskí kňazi strácajú svoj „spravodlivý morálny charakter“ a v katolíckej Európe sa to dialo už dlho. Moskovské kráľovstvo sa preto musí chrániť pred cirkevným vplyvom týchto táborov a očistiť sa („hesychazmus“) od vecí nepotrebných pre spravodlivý život, vrátane „svetskej márnivosti“. Otvorenie patriarchátu v Moskve v roku 1587 bolo dôkazom, že Rusko má právo na „svoju“ cirkev.

Moskva je tretí Rím

Ďalšie definovanie potreby vlastnej cesty sa spája so 16. storočím, kedy sa zrodila myšlienka, že „Moskva je tretí Rím“, a preto by si mala diktovať vlastný model rozvoja. Tento model bol založený na „zhromaždení ruských krajín“ na ich ochranu pred škodlivým vplyvom katolicizmu. Potom sa zrodil koncept „Svätej Rusi“. Cirkevné a politické myšlienky sa spojili v jedno.

Petrove reformné aktivity

Petrove reformy na začiatku 18. storočia nepochopili všetci jeho poddaní. Mnohí boli presvedčení, že to tak nie je potrebuje Rusko Opatrenia. V určitých kruhoch sa dokonca hovorilo, že počas návštevy Európy bol cár nahradený, pretože „skutočný ruský panovník nikdy neprijme cudzie rozkazy“. Petrove reformy rozdelili spoločnosť na priaznivcov a odporcov, čo vytvorilo predpoklady pre vznik „slavofilov“ a „západniarov“.

Počiatky westernizmu

Pokiaľ ide o korene vzniku myšlienok Západu, okrem vyššie uvedených Petrových reforiem by sa malo zdôrazniť niekoľko ďalších dôležitých faktov:

• Objavovanie západnej Európy. Len čo poddaní ruských panovníkov v priebehu 16. – 18. storočia objavili krajiny „inej“ Európy, pochopili rozdiel medzi regiónmi západnej a východnej Európy. Začali si klásť otázky o dôvodoch oneskorenia, ako aj o spôsoboch riešenia tohto zložitého ekonomického, sociálneho a politického problému. Peter bol pod vplyvom Európy, po jeho „zahraničnom“ ťažení počas vojny s Napoleonom začali mnohí šľachtici a inteligencia vytvárať tajné organizácie, ktorých účelom bolo diskutovať o budúcich reformách na príklade Európy. Najznámejšou takouto organizáciou bola Decembristická spoločnosť.
• Myšlienky osvietenstva. Ide o 18. storočie, keď európski myslitelia (Rousseau, Montesquieu, Diderot) vyjadrovali myšlienky o všeobecnej rovnosti, šírení vzdelanosti a tiež o obmedzení moci panovníka. Tieto myšlienky si rýchlo našli cestu do Ruska, najmä po otvorení tamojších univerzít.

Podstata ideológie a jej význam

Slavjanofilstvo a westernizmus ako systém názorov na minulosť a budúcnosť Ruska vznikali v rokoch 1830-1840. Spisovateľ a filozof Alexej Chomjakov je považovaný za jedného zo zakladateľov slavjanofilstva. Počas tohto obdobia vyšli v Moskve dve noviny, ktoré sa považovali za „hlas“ slavjanofilov: „Moskvityanin“ a „Ruská konverzácia“. Všetky články v týchto novinách sú plné konzervatívnych myšlienok, kritiky Petrových reforiem, ako aj úvah o „vlastnej ceste Ruska“.

Za jedného z prvých ideologických západniarov sa považuje spisovateľ A. Radiščev, ktorý sa vysmieval zaostalosti Ruska a naznačil, že to vôbec nebola špeciálna cesta, ale jednoducho nedostatok rozvoja. V 30. rokoch 19. storočia P. Čaadajev, I. Turgenev, S. Soloviev a ďalší kritizovali ruskú spoločnosť. Keďže ruská autokracia bola nepríjemná počúvať kritiku, pre západniarov to bolo ťažšie ako pre slavjanofilov. Preto niektorí predstavitelia tohto hnutia opustili Rusko.

Spoločné a osobité názory západniarov a slavjanofilov

Historici a filozofi, ktorí študujú západniarov a slavjanofilov, identifikujú nasledujúce témy na diskusiu medzi týmito hnutiami:

• Civilizačná voľba. Pre ľudí zo Západu je Európa štandardom rozvoja. Pre slavjanofilov je Európa príkladom mravného úpadku, zdrojom škodlivých myšlienok. Preto trval na osobitnej ceste rozvoja ruského štátu, ktorý by mal mať „slovanský a pravoslávny charakter“.
• Úloha jednotlivca a štátu. Západniarov charakterizujú myšlienky liberalizmu, teda sloboda jednotlivca, jeho prvenstvo nad štátom. Pre slavjanofilov je hlavný štát a jednotlivec musí slúžiť všeobecnej myšlienke.
• Osobnosť panovníka a jeho postavenie. Medzi obyvateľmi Západu existovali dva názory na panovníka v ríši: buď by mal byť odstránený (republikánska forma vlády) alebo obmedzený (konštitučná a parlamentná monarchia). Slavianofili verili, že absolutizmus je skutočne slovanská forma vlády, ústava a parlament sú politické nástroje, ktoré sú Slovanom cudzie. Výrazným príkladom tohto pohľadu na panovníka je sčítanie ľudu z roku 1897, kde posledný cisár Ruská ríša v stĺpci „okupácia“ uviedol „vlastníka ruskej pôdy“.
• Sedliactvo. Obidve hnutia sa zhodli, že nevoľníctvo je relikt, znak zaostalosti Ruska. Slovanisti však žiadali jeho odstránenie „zhora“, teda za účasti úradov a šľachticov, a Západniari žiadali vypočuť si názory samotných roľníkov. Okrem toho slavjanofili hovorili, že roľnícka obec je najlepšia forma hospodárenie s pôdou a poľnohospodárstvo. Pre západniarov je potrebné rozpustiť komunitu a vytvoriť súkromného roľníka (o čo sa snažil P. Stolypin v rokoch 1906-1911).
• Sloboda informácií. Podľa slovanofilov je cenzúra normálna vec, ak je v záujme štátu.

  Západniari a slovanofili

  Západniari obhajovali slobodu tlače, slobodné právo zvoliť si jazyk atď.

• Náboženstvo. Toto je jeden z hlavných bodov slavjanofilov, pretože pravoslávie je základom ruského štátu „Svätá Rus“. Rusko musí chrániť pravoslávne hodnoty, a preto by nemalo preberať skúsenosti Európy, pretože porušuje pravoslávne kánony. Odrazom týchto názorov bol koncept grófa Uvarova „pravoslávie, autokracia, národnosť“, ktorý sa stal základom pre výstavbu Ruska v 19. Pre ľudí zo Západu nebolo náboženstvo niečím výnimočným, mnohí dokonca hovorili o slobode vierovyznania a odluke cirkvi od štátu.

Transformácia myšlienok v 20. storočí

IN koniec XIX- na začiatku 20. storočia prešli tieto dva smery zložitým vývojom a transformovali sa do smerov a politických hnutí. Teória slavjanofilov sa v chápaní určitej inteligencie začala premieňať na myšlienku „panslavizmu“. Je založený na myšlienke spojenia všetkých Slovanov (možno iba pravoslávnych) pod jednou vlajkou jedného štátu (Ruska). Alebo iný príklad: šovinistické a monarchistické organizácie „Čierne stovky“ vznikli zo slavjanofilstva. Toto je príklad radikálnej organizácie. Ústavní demokrati (kadeti) prijali niektoré myšlienky západniarov. Pre socialistických revolucionárov (socialistických revolucionárov) malo Rusko svoj vlastný model rozvoja. RSDLP (boľševici) zmenili svoje názory na budúcnosť Ruska: Lenin pred revolúciou tvrdil, že Rusko by malo ísť cestou Európy, ale po roku 1917 vyhlásil svoju vlastnú, osobitnú cestu pre krajinu. V skutočnosti je celá história ZSSR realizáciou myšlienky vlastnej cesty, ale v chápaní ideológov komunizmu. Vplyv Sovietsky zväz v krajinách strednej Európy ide o pokus realizovať rovnakú myšlienku panslavizmu, ale v komunistickej podobe.

Názory slavjanofilov a západniarov sa teda formovali počas dlhého obdobia. Ide o zložité ideológie založené na voľbe hodnotového systému. Tieto myšlienky prešli v priebehu 19. – 20. storočia zložitou transformáciou a stali sa základom mnohých politických hnutí v Rusku. Ale treba si uvedomiť, že slavjanofili a západniari nie sú v Rusku ojedinelým fenoménom. Ako ukazuje história, vo všetkých krajinách, ktoré vo vývoji zaostávali, sa spoločnosť rozdelila na tých, ktorí chceli modernizáciu, a tých, ktorí sa snažili ospravedlniť špeciálnym modelom rozvoja. Dnes túto diskusiu pozorujú aj štáty východnej Európy.

Charakteristiky sociálnych hnutí v 30-50 rokoch 19. storočia

Slavianofili a Západniari nie sú jediné sociálne hnutia v Rusku v 19. storočí. Sú jednoducho najbežnejšie a najznámejšie, pretože šport týchto dvoch oblastí je aktuálny dodnes. Doteraz v Rusku prebiehajú diskusie o „Ako žiť ďalej“ – kopírujte Európu alebo zostaňte na svojej ceste, ktorá by mala byť jedinečná pre každú krajinu a pre každého národa. Ak hovoríme o sociálnych pohyboch v 30. – 50. rokoch 19. storočia v Ruskej ríši vznikli za nasledujúcich okolností

Toto je potrebné vziať do úvahy, pretože sú to okolnosti a realita času, ktoré formujú názory ľudí a nútia ich k určitým činom. A boli to práve vtedajšie reálie, ktoré dali základ západniarstvu a slavjanofilstvu.